Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 16АП-1316/15

г. Ессентуки

28 апреля 2015 г.

Дело N А63-9599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на определения от 03.03.2015 по делу N А63-9599/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", г.Ставрополь (ОГРН 1032600949270, ИНН 2636041158),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Юровой Е. Н. по доверенности N 26АА1942454 от 09.12.2014 г.,

от ответчика - представитель Федорова Ю. Ш. по доверенности от 02.06.2014 г., директор Крючков С. В. (лично),

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговая служба) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", г.Ставрополь (ОГРН 1032600949270, ИНН 2636041158) (далее - ОАО "СтавропольНИИгипрозем", должник).

Определением от 03.03.2015 суд отказал во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", г.Ставрополь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Определенная пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить наличие оснований для начисления обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а налоговый орган не может быть освобожден от обязанности доказать факт такой задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановлении N 25) в пункте 2 указал на то, что Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения (постановления) налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Как установлено из материалов дела, к заявлению налогового органа не представлены доказательства, подтверждающие, налоговым органом были направлены в адрес должника копии решений (постановлений) о взыскании задолженности за счет имущества должника

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Истечение срока подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. При рассмотрении данного заявления в целях установления признаков банкротства суд принимает во внимание требования, решения и постановления, относящиеся к начисленным суммам недоимки, так как суммы пени, штрафов не учитываются при определении признаков банкротства.

В обоснование поданного заявления налоговый орган ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неуплаты сумм, начисленных в результате камеральной налоговой проверки N 298 от 08.12.2009, а также сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года и 1 квартал 2012 года, земельного налога за 2010 и 2011 годы.

В подтверждение сумм долга в материалы дела представлены требования, решения и постановления, которые, как указывает налоговый орган, были приняты в соответствии с НК РФ ИФНС по Октябрьскому району и которые имеются в базе данных налогового органа.

В тоже время, представленные в материалы дела требования и решения, превышают сумму недоимки, указанную в заявлении. Документы, подтверждающие какие суммы недоимки были погашены должником, а какие остались неуплаченными в материалы дела не представлены. В период с 09.12.2009 по 25.04.2014 в отношении должника проводились процедуры банкротства (дело N А63-19263/2009). Однако в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие направление ИФНС по Октябрьскому району в адрес должника требований, решений и постановлений, не представлены. Оригиналы требований, решений и постановлений, принятые ИФНС по Октябрьскому району, также отсутствуют.

В материалы дела представлены требования, вынесенные в период с 12.01.2010 по 06.08.2012, в которых определены сроки уплаты недоимки, начиная с января 2010 и заканчивая августом 2012. Заявление о признании должника банкротом подано налоговым органом путем сдачи в канцелярию суда 01.09.2014.

В пункте 19 Постановления N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке.

Согласно статье 47 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, которое может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Должником представлены сведения, подтверждающие, что задолженность по уплате налогов за 2,3.4 кварталы 2013 в размере 13 446 руб. им уплачена. В тоже время, исходя из заявления налогового органа, при обращении с заявлением данная задолженность налоговым органом не учитывалась.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования налогового органа, вынесенные в период с 12.01.2010 по 06.08.2012, в которых определены сроки уплаты недоимки, начиная с января 2010 и заканчивая августом 2012, не могут служить основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом по ним истек срок для принудительного взыскания в судебном порядке.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью первой статьи 155 АПК РФ рассматривавший дело, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. По каждому из содержащихся в жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю доводов арбитражным судом сделаны выводы, обоснованные ссылками на установленные судом обстоятельства и на нормы права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении либо о нарушении судом первой инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованными.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью второй и третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.

Таким образом, следует признать, что основания к отмене определения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-9599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов