Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 19АП-1899/06

город Воронеж

09 ноября 2006 г.

Дело N А64-1652/06-13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2006 года по делу N А64-1652/06-13 (судья Пряхина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" - представитель не явился, общество надлежаще извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2006 года по делу N А64-1652/06-13 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", общество) о признании незаконными действий заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция), выразившихся в вынесении решения от 30.12.2005 года N 32 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 275 020 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ОАО "Электроприбор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электроприбор" 05.10.2005 года представило в ИФНС России по г.Тамбову декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при экспорте продукции по договору с ГАХК "Артем" (Украина) от 18.04.2005 года на сумму реализации 44 294 246 рублей, а также заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 7 043 005 рублей, в том числе: 6 756 749 рублей - НДС уплаченный обществом в бюджет с авансовых платежей и 286 256 рублей - НДС уплаченный обществом поставщикам при изготовлении реализованной на экспорт продукции.

Вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов заместителем руководителя ИФНС России по г.Тамбову Тепляковой Н.П. принято решение N 52 от 30.12.2005 года, в соответствии с которым налоговый орган признал обоснованным применение обществом льготы по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с поставленной на экспорт продукции на сумму 44 294 246 рублей, а также право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6 767 985 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в бюджет с авансовых платежей, в сумме 6 756 749 рублей, налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщикам при изготовлении продукции, реализованной на экспорт, в сумме 11 236 рублей.

Этим же решением, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 275 020 рублей, уплаченного им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, использованных при производстве экспортной продукции.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 275 020 рублей послужили следующие обстоятельства.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 209 648 рублей 21 копейка связан с тем, что: в счете-фактуре N 03428/2 от 29.07.2005 года от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не указан номер платежного поручения; в счете фактуре N 008863/1/3 от 31.07.2005 года от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" указано платежное поручение N 616 от 22.07.2005 года, а в подтверждении оплаты представлены платежные поручения N 1616 от 22.07.2005 года и N 1545 от 14.07.2005 года, причем в платежном поручении N 1616 в графе назначение платежа указано "оплата за электроэнергию за август"; в счете-фактуре N 010233/1/3 от 31.08.2005 года от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" указано платежное поручение N 883 от 23.08.2005 года, а в подтверждении оплаты представлены платежные поручения N 1883 от 23.08.2005 года и N 1835 от 23.08.2005 года; в счете-фактуре N 003671/2 от 31.08.2005 года от ОАО "Тамбовская генерирующая компания" не указан номер платежного поручения, а в качестве доказательства оплаты представлены платежные поручения N 1877 от 22.08.2005 года и N 1836 от 12.08.2005 года.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 357 рублей 68 копеек обусловлен тем, что общество в счетах-фактурах N 3024, N 01100089, N 1296, N 1258нсо, N 882, N 00000185, N 1572, N 1369, N 4935, N 2081, N 00000379, N 2533, N 00000394, N 2057 указало платежные поручения: N 150, N 529, N 259, N 920, N 272, N 237, N 939, N 1144, N 603, N 107, N 679, N 170, N 107, 3139, N 401, а в подтверждение оплаты указанных счетов-фактур не представило указанные в них платежные поручения.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 014 рублей 80 копеек связан с тем, что общество по счету-фактуре от 17.05.2005 года N 63 на сумму 753 975,34 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме - 31 014,8 рублей приобрело у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу блоки управления БУ-71 ((В-1023), доработало их до изделия БУ-72 (6С2.399.072 серия 2) и реализовало на экспорт по ГТД N 10114030/220805/0001855, заявив к возмещению данную сумму налога на добавленную стоимость, тогда как не имело на это право поскольку поставщик - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Полагая, что действия должностного лица, выразившиеся в принятии решения N 52 от 30.12.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 275 020 рублей, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Электроприбор" обратилось в суд с требованием признать указанные действия незаконными.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Электроприбор" представлены в налоговый орган и в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры N 03428/2 от 29.07.2005 года, N 008863/1/3 от 31.07.2005 года, N 010233/1/3 от 31.08.2005 года, N 003671/2 от 31.08.2005 года, письменные пояснения и платежные поручения. Налоговый орган не принял в качестве надлежаще исправленных данные счета-фактуры, а также не признало обоснованными пояснения налогоплательщика

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Как установлено материалами дела и признано сторонами, ОАО "Электроприбор", представив в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и пакет документов к ней, подтвердило заявленную льготу по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% при экспорте продукции по договору с ГАХК "Артем" (Украина) от 18.04.2005 года на сумму реализации 44 294 246 рублей, а также получило возмещение по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 767 985 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в бюджет с авансовых платежей, в сумме 6 756 749 рублей, налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщикам при изготовлении продукции, реализованной на экспорт, в сумме 11 236 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия должностных лиц налогового органа по отказу обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 209 648 рублей 21 копейки по мотиву, что: в счете-фактуре N 03428/2 от 29.07.2005 года от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не указан номер платежного поручения; в счете фактуре N 008863/1/3 от 31.07.2005 года от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" указано платежное поручение N 616 от 22.07.2005 года, а в подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 1616 от 22.07.2005 года и N 1545 от 14.07.2005 года, причем в платежном поручении N 1616 в графе назначение платежа указано "оплата за электроэнергию за август"; в счете-фактуре N 010233/1/3 от 31.08.2005 года от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" указано платежное поручение N 883 от 23.08.2005 года, а в подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 1883 от 23.08.2005 года и N 1835 от 23.08.2005 года; в счете-фактуре N 003671/2 от 31.08.2005 года от ОАО "Тамбовская генерирующая компания" не указан номер платежного поручения, а в качестве доказательства оплаты представлены платежные поручения N 1877 от 22.08.2005 года и N 1836 от 12.08.2005 года в сумме 34 357 рублей 68 копеек по мотиву, что общество в счетах-фактурах N 3024, N 01100089, N 1296, N 1258нсо, N 882, N 00000185, N 1572, N 1369, N 4935, N 2081, N 00000379, N 2533, N 00000394, N 2057 указало платежные поручения: N 150, N 529, N 259, N 920, N 272, N 237, N 939, N 1144, N 603, N 107, N 679, N 170, N 107, 3139, N 401, а в подтверждение оплаты указанных счетов-фактур не представило указанные в них платежные поручения, не основаны на нормах действующего законодательства.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако в отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Содержащиеся в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ положения корреспондируют с установленным статьей 165 Налогового кодекса РФ порядком подтверждения налоговому органу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, который требует представления одновременно с соответствующей декларацией исключительно документов по экспортным операциям.

Таким образом, глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг). Данный подход соответствует судебно-арбитражной практике и подтвержден постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 года N 3521/04, от 18.07.2006 года N 1744/06.

Вместе с тем обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их представлении в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года налоговый орган, установив отсутствие документов по приобретению товаров на территории Российской Федерации и неясности в них, не потребовал у налогоплательщика предоставления дополнительных документов или пояснений.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ" в пунктах 1 и 2 резолютивной части, следует, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, установив отсутствие документов по приобретению последним товаров на территории Российской Федерации и неясности в них, обязан был потребовать от налогоплательщика представления данных документов и пояснений от общества, но не сделал этого, тем самым допустил нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Данные документы и пояснения были представлены 16.05.2006 года обществом в налоговый орган и в суд, приняты и оценены судом первой инстанции.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при возмещении указанных налога на добавленную стоимость в сумме 244 005,89 рублей (209 648,21 рублей + 34 357,68 рублей) по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года с учетом исправлений, внесенных в счета-фактуры, представления соответствующих платежных поручений и письменных пояснений, соблюдены нормы статей 169-172 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Федеральный закон "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 года N 79-ФЗ не регулирует отношения в области налогообложения, а устанавливает общие принципы использования государственного материального резерва. А Налоговый кодекс РФ не ставит условия возмещения налога на добавленную стоимость в зависимость от принадлежности поставщика к государственным органам. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Заявитель подтвердил получение и оприходование товара по счету-фактуре N 63 от 17.05.2005 года. Указанные материальные ценности оплачены платежным поручением N 971 от 14.05.2005 года с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, указанная в выставленной Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу счете-фактуре N 63 от 17.05.2005 года и уплаченная обществом продавцу в цене товара, в сумме 31 014,8 рублей обоснованно заявлена обществом к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действий заместителя руководителя ИФНС России по г.Тамбову, выразившиеся в вынесении решения от 30.12.2005 года N 32 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 275 020 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2006 года по делу N А64-1652/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов