Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 19АП-745/10

г. Воронеж

30 марта 2010 г.

N А08-6206/2009-22

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Валерии Владимировнына решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 года по делу N А08-6206/2009-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новооскольский электродный завод" к индивидуальному предпринимателю Черепановой Валерии Владимировне о взыскании 357 943 руб. 99 коп.

установил: индивидуальным предпринимателем Черепановой Валерией Владимировной апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 08.02.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Поскольку доказательства вручения указанного определения в материалах дела отсутствовали, судом апелляционной инстанции был продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 26.03.2010.

При проверке исправления заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Черепановой В.В. не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных Налоговым кодексом РФ порядке и размере.

Вместе с тем, в материалах апелляционной жалобы имеется Справка Ростовского отделения ЦЧБ СБ РФ от 29.12.2009 г. сообщающая, что остаток денежных средств на расчетном счете составил 00 руб. 00 коп.

Однако ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины ИП Черепановой В.В. не заявлено.

Кроме того, из представленного документа (Справка от 29.12.2009 г.), не достаточно для подтверждения такого имущественного положения заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованных сторон, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях; подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.

В данном случае заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, позволяющий определить, что заявителем представлены данные по единственному банковскому счету.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

При этом апелляционная инстанция, учитывая пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, полагает заявителя апелляционной жалобы надлежаще уведомленным о необходимости устранения недостатков в установленный срок, поскольку определение направлялось по адресам, указанным заявителем, а почтовым органом сделана отметка о том, что причиной невручения является неявка адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствие адресата по указанному адресу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Черепановой Валерии Владимировнена решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 года по делу N А08-6206/2009-22 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров