Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-2096/15

г. Киров

28 апреля 2015 г.

Дело N А28-14297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу N А28-14297/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Богомазову Виктору Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богомазова Виктора Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Богомазов В.В.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Прокурор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установленная на ограждении земельного участка напротив дома N 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны рекламная конструкция в виде баннеров, закрепленных на металлическом каркасе с текстом: "Теплая керамика, облицовочный клинкерный кирпич" с изображением продукции, "Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция" с изображением продукции; "3-80-24, акриловые ванны, дешевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент",- представляет собой единую рекламную конструкцию, эксплуатируемую Предпринимателем. Прокурор полагает, что указанные баннеры являются тремя различными и независимыми между собой рекламными конструкциями, имеющими разные размеры, крепления к ограждению и рекламирующие различные виды продукции, для эксплуатации названных рекламных конструкций необходимо получение трех соответствующих разрешений.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснив, что по существу им оспаривается мотивировочная часть решения суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 в ходе проверочных мероприятий Прокурором установлено, что на металлическом каркасе, расположенном по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Дзержинского, д. 1, размещена рекламная конструкция в виде баннера, с текстом: "3-80-24", акриловые ванны, душевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент". Прокурором зафиксировано, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ИП Богомазовым В.В.

Результаты проверки отражены в рапорте помощника Прокурора и справке от 27.10.2014 (л.д.17-20).

29.10.2014, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Богомазова В.В. производства по делу об административном правонарушении (л.д.13-16).

В объяснениях от 29.10.2014 (л.д.27) ИП Богомазов В.В. сообщил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей строительных материалов, санитарно-техническим оборудованием, производством столярных и плотничных работ, монтажом металлических строительных конструкций, пояснил, что на ограждении земельного участка напротив дома по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Дзержинского, д.1 размещена реклама, он является собственником рекламных конструкций; конструкция рекламы представляет собой 3 натянутых баннера на металлических конструкциях, которые прикреплены к ограждению земельного участка. Реклама содержит следующий текст: "Теплая керамика, облицовочный клинкерный кирпич" с изображением продукции, "Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция" с изображением продукции; "3-80-24, акриловые ванны, дешевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент". Рекламные конструкции установлены и эксплуатируются Предпринимателем без соответствующих разрешений, факт допущенного нарушения не оспаривает.

12.12.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Богомазова В.В. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.9-12).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения в части эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекламная конструкция, состоящая из трех баннеров, представляет собой единую рекламную конструкцию, а не три самостоятельных конструкции, поскольку эксплуатируется ИП Богомазовым В.В. по одному адресу, размещена в одном месте (на ограждении земельного участка), рекламирует товар и услуги только Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 58, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться как заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, так и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частями 1, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

Согласно рассматриваемому по настоящему делу заявлению Прокурора ИП Богомазову В.В. вменяется в вину установка и эксплуатация рекламной конструкции с текстом "3-80-24, акриловые ванны, дешевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент" без предусмотренного законодательством разрешения.

Относительно вмененного в вину Предпринимателя факта установки указанной рекламной конструкции суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе - одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать в том числе, дату совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что установка рекламной конструкции не является длящимся административным правонарушением, с целью соблюдения срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, Прокурор должен установить время совершения административного правонарушения (дату установки рекламной конструкции) и зафиксировать в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако, в нарушение указанных требований постановление о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без разрешения, что свидетельствует об отсутствии возможности привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по названному эпизоду.

Таким образом, в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В то же время, материалами дела подтверждается факт эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции с текстом "3-80-24, акриловые ванны, дешевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент" без предусмотренного законодательством разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция, расположенная на ограждении земельного участка напротив дома N 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны и состоящая из трех баннеров с текстом: "Теплая керамика, облицовочный клинкерный кирпич" с изображением продукции, "Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция" с изображением продукции; "3-80-24, акриловые ванны, дешевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент", представляет собой единую рекламную конструкцию, а не три самостоятельных конструкции.

Материалами дела подтверждается, что на ограждении земельного участка напротив дома N 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны расположены три самостоятельных рекламных конструкции, представляющие собой три баннера, натянутых на отдельные друг от друга металлические рамки. При этом на каждой рекламной конструкции размещен самостоятельный объект рекламирования, каждая рекламная конструкция имеет индивидуальное крепление к ограждению и индивидуальный размер. Рекламные конструкции рекламируют различные виды продукции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для эксплуатации каждой рекламной конструкции требуется получение отдельного разрешения.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации Предпринимателем на ограждении земельного участка напротив дома N 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны рекламной конструкции в виде баннера, закрепленного на металлическом каркасе с текстом "3-80-24, акриловые ванны, дешевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент", в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина Предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается представленными в дело материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ИП Богомазова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование Прокурора и привлек Предпринимателя к административной ответственности по вменяемой статье.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Прокурора, однако они не влияют на законность обжалуемого решения суда первой инстанции в целом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу N А28-14297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Буторина