Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12100/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-165400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2015 г.

по делу N А40-165400/2014, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО "ЭТАН"

(ОГРН 1045000925012; 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, 19)

к ООО "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967; 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.В. (доверенность от 10.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 108 468 955 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332 953 руб. 32 коп. и возмещении убытков в размере 19 563 949 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 108 468 955 руб. 06 коп., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332 953 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N СГК-13-243/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 108 468 955 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной (л.д. 28-30).

Ответчик произвел оплату товара с задержкой, что подтверждается платежными поручениями N 8 и N 9 от 15.10.2014 (л.д. 94-95), исходя из чего истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332 953 руб. 32 коп. за период с 24.12.2013 по 14.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 93).

Требование истца о взыскании убытков в размере 19 563 949 руб. 20 коп., правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих убытки в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами не был согласован срок исполнения обязательства по оплате товара, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 4.3 договора поставки N СГК-13-243/04 от 01.09.2013, следует, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

В пункте 4 приложения N 1 к договору (л.д. 25-27), сторонами был согласован порядок оплаты, из которого следует, что оплата в размере 100% от общей стоимости товара по настоящему приложению в течение 3-х банковских дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная N 57, являющаяся доказательством поставки товара на сумму 108 468 955 руб. 06 коп., подписана сторонами 20.12.2013, исходя из чего, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2013 (л.д.93).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 года по делу N А40-165400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова