Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12514/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-157878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-157878/14, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ОАО "Страховая Компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

к ФГП ВО ЖДТ России (105120, Москва, Костомаровский переулок, 2)

третьи лица: ООО "Поволжский Логистический Оператор" (443052, г. Самара, Земеца ул, 4), ПАО "ТрансКонтейнер" (125047, Москва, Оружейный пер., 19)

о взыскании убытков в размере 713 029 руб. 16 коп.

при участии:

от заявителя:	Абашкина С.С. по дов. от 27.10.2014;
от ответчика:	Эргешов В.Н. по дов. от 07.05.2014;

от третьих лиц: 1)не явился, извещен; 2) Штакал Е.И. по дов. от 28.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая Компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ) о взыскании убытков в размере 713 029 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ФГП ВО ЖДТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 31.01.2013 между ОАО СК "Альянс" и ООО "Поволжский Логистический Оператор" был заключен договор страхования грузов N ВС02-1313019999.

02.09.2013 ООО "Поволжский Логистический Оператор" (исполнитель) заключило с ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб" (заказчик) договор N 03/288861/02 согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги по организации перевозки грузов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.1.20 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации вооруженного сопровождения каждого транспортного средства при перевозке грузов заказчика.

Во исполнение указанного условия 15.04.2010 ООО "Поволжский Логистический Оператор" и (Заказчик) заключило с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) Договор N 8/НОР-1/833 по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Груз был принят к перевозке согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 337590.

Указанный груз был принят к перевозке в сопровождении вооруженной охраны, что подтверждается отметками на накладной, квитанции.

При приемке груза было выявлено повреждение груза, о чем был составлен коммерческий акт N ДВС1329780/34 от 11.10.2013, согласно которому была зафиксирована недостача груза на сумму 713 029 руб. 16 коп.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО СК "Альянс" выплатил страховое возмещение в размере 713 0293 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 492545 от 16.124.2013.

Претензию, направленную 01.04.2013, с требованием о добровольном возмещении ущерба ФГП ВО ЖДТ России оставило без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5.3. Договором ФГП ВО ЖДТ России в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.

Согласно п. 5.2 Договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станциях назначения.

Как следует из материалов дела, кража произошла в период, когда вагон находился под охраной ответчика.

Согласно ст. 118 ФЗ Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (грузополучателя).

В связи с тем, что ответчиком ущерб не был возмещен, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-157878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова