Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2351/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А06-8474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 N 07-35/21222, Али-Заде Л.Р., действующей на основании доверенности от 08.04.2015 N 07-33/6198,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года по делу N А06-8474/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ПЛЮС" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 126, 7, 140, ОГРН 1143025001899, ИНН 3025011585)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании недействительным решения от 08.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ПЛЮС" (далее - заявитель, ООО "ВОЛГА-ПЛЮС", общество, декларант) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/040714/0002581, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав путем применения первого метода определения таможенной стоимости.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Делл Кредо Груп ММС" (Азербайджан) (Продавец) заключен контракт N 1503, по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар из Азербайджана в Россию согласно приложениям к данному контракту на условиях CFR-Астрахань, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта стоимость товара на каждую отгружаемую партию является договорной и указывается в инвойсах и дополнительных соглашениях к контракту, сумма контракта складывается из фактически поставленного товара в соответствии с отгрузочными спецификациями и приложениями к данному контракту.

Обществом произведено таможенное оформление поставки товара - портландцемент марки М 500, в 684 биг-бегах по 1500 кг, общий вес товара - 1024000 кг, стоимость 51 200 долларов США, по ДТ N 10311020/040714/0002581, таможенная стоимость ввезённого товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены контракт от 29.05.2014 N 1503, спецификация от 29.05.2014 N 1, инвойс от 10.06.2014 N 111, коносамент от 10.06.2014 N 93/01, паспорт сделки от 11.06.2014, ДТС-1 и иные документы, указанные в описи к ДТ N 10311020/040714/0002581.

07.07.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом декларации на товар, которым ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" в срок до 29.08.2014 в целях подтверждения (уточнения) сведений о таможенной стоимости предложено представить дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист производителя товара, банковские платежные документы по оплате за товар, документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании, документы об учетной политике, пояснения по факту, осуществлялась ли и каким образом осуществлялась оплата товара путем встречных поставок, приложение к контракту на экспортные поставки, информацию о ценах на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида на рынке страны экспорта и внутреннем рынке, договор реализации на таможенной территории Таможенного Союза, договор перевозки, документы по оплате транспортировки, документы, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза, скидки на товар, не оговоренные контрактом, но возможно имеющие место ввиду низкой цены товара, страховые документы, калькуляцию себестоимости отправляемого товара, оригинал и (или) заверенную копию контракта со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

Письмом от 08.07.2014 общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых таможенным органом документов.

Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, учитывая непредставление запрошенных документов, 08.08.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/040714/0002581.

Указанным решением таможенная стоимость ввезенного товара определена на основании метода по стоимости сделки с идентичными товарами в размере 2 125 867 руб., обществу доначислены таможенные платежи в сумме 80 793,97 руб.

ООО "ВОЛГА-ПЛЮС", полагая, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/040714/0002581, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что представленные заявителем документы и сведения не подтверждают заявленную в ДТ N 10311020/040714/0002581 таможенную стоимость товара, не устраняют противоречия, выявленные таможенным органом, пришел к выводу об обоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/040714/0002581, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.2. контракта от 29.05.2014 N 1503 поставка товара осуществляется Продавцом (ООО "Делл Кредо Групп ММС") в Российскую Федерацию из Азербайджана согласно спецификации.

Согласно спецификации N 1 к контракту поставка товара осуществляется из Азербайджана.

Однако из представленного в материалы дела коносамента от 10.06.2014 N 93/01 следует, что фактически поставка товара произведена из Ирана (т. 1, л.д. 50). При этом, обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих согласование сторонами контракта от 29.05.2014 N 1503 изменения места отгрузки поставляемого товара.

Как видно из материалов дела, паспорт сделки от 11.06.2014 N 14060001/1481/0112/9/1 на основании контракта от 29.05.2014 N 1503 открыт в Астраханском отделении N 8625 ОАО "Сбербанк России".

На основании запроса Астраханской таможни от 01.08.2014 N 35-09/297 Астраханское отделение N 8625 ОАО "Сбербанк России" представило в таможенный орган копию контракта от 29.05.2014 N 1503, а также копию спецификации N 1 к указанному контракту, из которой следует, что из Азербайджана поставляется товар - цемент М-500 в количестве 10 000 тонн общей стоимостью 600 000 долларов США (60 долларов США за 1 тонну) (т. 2, л.д. 23).

Согласно спецификации, представленной ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" в таможенный орган, из Азербайджана поставляется товар - цемент М-500 в количестве 20 000 тонн общей стоимостью 1 000 000 долларов США (50 долларов США за 1 тонну), отправителем указанной партии товара будет являться компания "BOTNOURD CEMENT СО" (Иран) или любая другая компания, указанная в коносаментах и инвойсах на каждую конкретную партию (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, в таможенный орган и в банк, в котором открыт паспорт сделки, представлены спецификации, содержащие различные сведения о количестве, стоимости поставляемого товара, при этом таможенная стоимость товара определена обществом на основании спецификации, согласно которой стоимость товара составляет 50 долларов США за 1 тонну.

Довод общества о согласовании сторонами контракта от 29.05.2014 N 1503 изменений количества и стоимости поставляемого товара со ссылкой на письмо ООО "Делл Кредо Групп ММС" от 20.12.2014 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами условий поставки, оговоренных в спецификации N 1.

Доказательств оплаты товара, полученного ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" на основании спецификации N 1 и задекларированного по ДТ N 10311020/040714/0002581, обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" платежные поручения от 08.10.2014 N 38, от 20.10.2014 N 40, от 27.10.2014 N 41, от 28.10.2014 N 42 не являются доказательствами оплаты ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" полученного товара, поскольку получателем платежа в данных документах указан Алиев Рашад Акиф Оглы, не являющийся продавцом товара, доказательств наличия связи данного лица с продавцом - ООО "Делл Кредо Групп ММС" обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в представленных ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" в таможенный орган при декларировании товара по ДТ N 10311020/040714/0002581 документах противоречивых сведений, не позволивших Астраханской таможне признать правомерным применение декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/040714/0002581

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" указывает, что в спецификации N 1 к контракту от 29.05.2014 N 1503, представленной в таможенный орган, место отгрузки товара по данному контракту изменено на Иран (т. 1, л.д. 46).

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в указанной спецификации место отгрузки и отправитель товара не конкретизированы. Из текста спецификации следует, что отправителем может являться компания "BOTNOURD CEMENT СО" (Иран) или любая другая компания, указанная в коносаментах и инвойсах на каждую конкретную партию.

Довод общества в обоснование факта оплаты поставленного товара на наличие в платежных документах ссылки на контракт, заключенный с ООО "Делл Кредо Групп ММС", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Доказательств того, что оплата по платежным поручениям от 08.10.2014 N 38, от 20.10.2014 N 40, от 27.10.2014 N 41, от 28.10.2014 N 42 произведена Алиеву Рашаду Акифу Оглы, не являющемуся контрагентом общества, в пользу ООО "Делл Кредо Групп ММС", ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод общества о том, что при определении таможенной стоимости Астраханской таможней использованы данные о сделках с товарами, ввезенными в иной упаковке, от иного продавца и изготовителя, в иных количествах, что свидетельствует о неидентичности сравниваемых товаров, поскольку из материалов дела следует, что при определении таможенной стоимости Астраханском таможней использованы сведения, полученные из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", о сделке по поставке из Ирана на условиях CFR-Астрахань товара - портландцемент марки М-500, расфасованного в биг-беги по 1500 кг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВОЛГА-ПЛЮС" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года по делу N А06-8474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин М.Г. Цуцкова