Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-927/15

Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А62-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя -общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) и административного органа - межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу N А62-5687/2014,, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 N 172/14/48/67-АП, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее - управление) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управление, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев дело в отсутствие доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, допустило существенное нарушение требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и вынесении оспариваемого постановления, присутствовал представитель общества по доверенности от 10.07.2014. Полагает, что данная доверенность предоставляет представителю все необходимые полномочия для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам управления находится сводное исполнительное производство N 13268/13/48/67/СД, возбужденное в отношении общества.

В рамках сводного исполнительного производства N 13268/13/48/67/СД представителю должника по доверенности Рисс Е.А. вручено требование от 31.07.2014 о предоставлении информации об оплаченных квартирах, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия - Неман - ул. Зои Космодемьянской - ул. Циолковского, и документов, подтверждающих факт оплаты данных квартир, со сроком исполнения до 07.08.2014.

Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о продлении срока исполнения требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения требования.

В установленный срок должник запрашиваемые документы в полном объёме не представил, чем, по мнению управления, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении общества составлен протокол N 170 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 21.08.2014 N 172/14/48/67-АП общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении управлением при привлечении общества к административной ответственности требований КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, уведомление может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены в присутствии представителя общества по доверенности от 10.07.2014.

На основании указанной доверенности Рисс Е.А. уполномочена представлять интересы общества во всех судебных, административных и РФ, в муниципальных образованиях и в других учреждениях и организациях правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, наделяя его всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, лицу, привлекаемому к административной ответственности. Права участвовать в конкретном деле об административном правонарушении, подписывать протокол об административном правонарушении, давать пояснения по существу дела об административном правонарушении указанная доверенность Рисс Е.А. не предоставляет.

Оценив указанную доверенность, суд первой инстанции, приняв во внимание что она является общей доверенностью, а не доверенностью на участие в конкретном административном деле, при этом в деле отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что Рисс Е.А. не была уполномочена обществом представлять его интересы в рассматриваемом административном деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что административный орган лишил общества возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод управления о том, что доверенность от 10.07.2014 предоставляет представителю все необходимые полномочия для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка управления на правовую позицию, изложенную в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А62-3844/2013 отклоняется, поскольку данное постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу N А62-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин