Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-1759/15

г. Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А35-8403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев": от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска Жемчуговой Л.О.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

От Управления Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу N А35-8403/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (ОГРН 1024600954916, ИНН 4629048491) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска Жемчуговой Л.О.,

взыскатель: Управление Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (далее - ООО "Демидов и Аксенцев", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом устного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 02.02.2015) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска Жемчуговой Л.О. (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившегося во взыскании 31 850 руб. 12 коп. по исполнительному производству от 23.10.2009 N 17318/09/38/46 и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю 21 427 руб. 12 коп., взысканных по исполнительному производству от 23.10.2009 N 17318/09/38/46.

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что:

- требование N 598358 от 16.09.2009 ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" не получало, доказательства направления в адрес ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" названного требования не представлены;

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009 N 17318/09/38/46, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением статьи 24 Закона N 229-ФЗ где определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить;

- в решении суда не дана оценка вынесенному постановлению судебного пристава от 08.09.2014 N 14/15576762,

- судом не исследовался тот факт что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.09.2014 N 14/15576762, ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" не получало, доказательства направления в адрес ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" названного постановления не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

За период с 01.01.2009 по 30.06.2009 за несвоевременную уплату страховых взносов Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску и Курскому району направило в адрес ООО Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" требование от 16.09.2009 N 598358 на общую сумму 26 850 руб. 12 коп.

В требовании органом пенсионного фонда был установлен срок для добровольной оплаты имеющейся задолженности - 02.10.2009.

По истечении указанного срока, органом пенсионного фонда в соответствии со статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" 13.10.2009 было направлено в службу судебных приставов Центрального округа г. Курска постановление N 14316 о принудительном взыскании задолженности по страховым взносам и пеней на общую сумму 26 850 руб. 12 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Зацепиным И.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38/59/25363/17/2009 (в последующем, в связи с перерегистрацией - N 17318/09/38/46), 02.11.2009 направленное в адрес должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009 судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 резолютивной части постановления).

Заявитель 07.02.2012 частично добровольно погасил задолженность по требованию органа пенсионного фонда в сумме 5 423 руб. 00 коп., в результате чего остаток задолженности по постановлению органа пенсионного фонда составил 21 427 руб. 12 коп.

При совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О., в производство которой было передано вышеназванное исполнительное производство, был получен ответ из Сбербанка России от 18.08.2014 об имеющемся счете, открытом на должника.

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2014 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации в сумме, указанной в постановлении от 13.10.2009 N 14316 (26 850 руб. 12 коп.), а также с учетом взысканного с заявителя исполнительского сбора (5 000 руб.), всего на общую сумму 31 850 руб. 12 коп.

В период с 19.09.2014 по 30.09.2014 указанная выше сумма была списана со счета заявителя: 22.09.2014 на основании платежного ордера N 243 - 22 979,82 руб., 30.09.2014 - на основании платежного ордера N 243 - 3 870,30 руб., на основании инкассового поручения N 245 - 5 000 руб.

После получения информации от органа пенсионного фонда о частичном погашении должником суммы пенсионных взносов в размере 5 423 руб. 00 коп., судебный пристав-исполнитель постановлениями от 10.11.2014 возвратил на счет заявителя излишне взысканную сумму в размере 5 423 руб. 00 коп. В ту же дату судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возвращении заявителю суммы взысканного исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании 31 850 руб. 12 коп. по исполнительному производству от 23.10.2009 N 17318/09/38/46 незаконными, ООО Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 за несвоевременную уплату страховых взносов Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району (далее - орган пенсионного фонда) направило в адрес ООО Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" требование N 598358 от 16.09.2009 на общую сумму 26 850 руб. 12 ком.

В требовании был установлен срок оплаты имеющейся задолженности - 02.10.2009.

По истечении указанного срока, 13.10.2009 орган пенсионного фонда направил в адрес соответствующего отдела службы судебных приставов постановление о взыскании недоимки по страховым взносам с ООО Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" в сумме 26 850 руб. 12 коп.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 1, частей 1, 2, 14 статьи 19, части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что обращение взыскания на денежные средства должника в целях взыскания обязательных платежей должно производиться органом пенсионного фонда, а обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место только в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника либо при отсутствии информации о его счетах.

Правовая конструкция приведенных норм свидетельствует о специальном характере Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (о страховых взносах) по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ (об исполнительном производстве) в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий: - при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов; - при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем ФЗ "Об исполнительном производстве", принятый и вступивший в силу ранее, чем ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов в том случае, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 указанного закона.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.11.2013 N 8545/13.

Постановление органа пенсионного фонда от 12.10.2009 N 14316, принятое на основании решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, является исполнительным документом, не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

Указанное постановление с заявлением от 13.10.2009 исх. N 23102/07, вместе со списком страхователей, в отношении которых вынесены постановления, было направлено органом пенсионного фонда в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по 17 А35-8403/2014 Курской области и получено последним 14.10.2009.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10. 2009 не было оспорено в установленном порядке.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя с учетом вышеприведенных положений законодательства отсутствовали.

Согласно пояснениям представителя взыскателя, в приложенном к заявлению от 13.10.2009 Списке страхователей, в отношении которых вынесены постановления, допущена техническая опечатка в указании адреса должника, которая, вместе с тем, не повлекла какие-либо последствия, поскольку и в постановлении органа пенсионного фонда от 12.10.2009 и постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан правильно.

В связи с истечением срока хранения документов, списки почтовых отправлений ф. N 508-п за 2004-2009 уничтожены в установленном порядке, в связи с чем, представить доказательства направления постановления заявителю не представляется возможным (акт N 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержден 10.01.2012).

Вместе с тем факт наличия задолженности по оплате обязательных страховых платежей заявителю был известен, что подтверждается представленными заявителем в орган пенсионного фонда расчетами по форме РСВ-1 ПФР за 2010, 2011, ответом органа пенсионного фонд на заявление должника от 21.05.2010 N 159, фактом частичного погашения задолженности в добровольном порядке в 2012 году в сумме 5 423 руб.

Материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009 по адресу (указанному в исполнительном документе), соответствующему указанному в ЕГРЮЛ.

Из представленной в материалы дела информации сервиса интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, усматривается, что причиной возврата почтовой корреспонденции в службу судебных приставов- исполнителей послужило истечение срока хранения письма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом изложенного, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009 N 17318/09/38/46.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ему возвращена сумма взысканного исполнительного сбора и излишне уплаченных страховых платежей.

Доказательств выполнения обязанности и погашения задолженности перед органом пенсионного фонда в полном объеме до совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель при исполнении требований постановления органа пенсионного фонда от 12.10.2009 N 14136 действовал в соответствии с установленным законодательством об исполнительном производстве порядком.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Жемчуговой Л.О. соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права заявителя.

Факт получения или неполучения заявителем требования N 598358 от 16.09.2009, - не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду следующего.

Предметом настоящего дела являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании 31 850 руб. 12 коп. по исполнительному производству от 23.10.2009 N 17318/09/38/46.

Основанием для совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя послужило поступившее в РОСП постановление органа контроля, принятое на основании решения о взыскании страховых взносов, являющееся исполнительным документом.

Пристав не уполномочен законом, - проверять правомерность действий названного органа по вынесению указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ему не направлялись, - не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Права должника названным обстоятельством не нарушены, поскольку о вынесении названного постановления ему впоследствии стало известно, и он реализовал право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу N А35-8403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов