Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 21АП-951/15

21 апреля 2015 г.

Дело N А84-1103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.04.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии от Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (Севсельхознадзор) - Иващенко Екатерина Сергеевна, доверенность от 20.01.2015 б/н, в отсутствии представителя акционерного общества "Артвин", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Артвин" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2015 года по делу N А84-1103/2014 (судья А.М. Архипенко) по заявлению акционерного общества "Артвин" (ул. Севастопольская, д. 64, с. Верхнесадовое, г. Севастополь, 299802) к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (Севсельхознадзор) (ул. Репина, д. 18, г. Севастополь, 299045) о признании незаконными и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении

установил:

акционерное общество "Артвин" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе о признании незаконным и отмене акта проверки от 27.11.2014 N 1, протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 N 000018, постановления об административном правонарушении N 000018/2 от 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Артвин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2015 года о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество является сельхозпроизводителем, основным видом деятельности которого согласно уставу является выращивание винограда. Привлечение общества к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования непосредственно связанно с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Законность и обоснованность определения от 11 марта 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2014 по 27.11.2014 на основании распоряжения Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе от 20.11.2014 N 2, по требованию прокуратуры города Севастополя от 19.11.2014 N 7/1-43-2014/4275 должностными лицами Севсельхознадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении частного акционерного общества "Артвин", по результатам которой составлен акт проверки N1 от 27.11.2014.

На основании акта проверки старшим инспектором отдела государственного земельного надзора Севсельхознадзора Рыбченко А.Г. составлен протокол от 27.11.2014 N 000018 об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 99,9001 га, используемый обществом на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2012 (регистрационный номер N 853699054000249), частично зарос сорной растительностью, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

03.12.2014 начальник отдела государственного земельного надзора Севсельхознадзора Бурлаченко А.С, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление от 03.12.2014 N 000018/2 по делу об административном правонарушении, которым частное акционерное общество "Артвин" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным актом проверки от 27.11.2014 N 1, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014 N 000018 и постановлением об административном правонарушении N 000018/2 от 03.12.2014, частное акционерное общество "Артвин" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененного акционерному обществу "Артвин" административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качество земель).

Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено акционерным обществом "Артвин" исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная позиция также подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в частности, постановлениями от 22 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-268, от 13 октября 2014 года по делу N 308-АД14-1034, от 17 ноября 2014 по делу N 302-АД14-3478.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Требование заявителя о признании незаконным и отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении являются необоснованными ввиду того, что составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт проверки не обладают признаками ненормативного акта, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ, поскольку они сами по себе не влекут правовых последствий, следовательно, не затрагивают права и законные интересы заявителя. По своей правовой природе они является процессуальными документами, фиксирующими факт совершения административного правонарушения, и служат в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 АПК РФ у акционерного общества "Артвин" отсутствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения арбитражным судом норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2015 года по делу N А84-1103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Артвин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко