Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12390/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-83724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г.

по делу N А40-83724/14,

принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-731),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро"

(ОГРН 1037702027670, 109028, г. Москва, Покровский бульвар, 3, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки"

(ОГРН 1127746504050, 123007,г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А)

о взыскании 113 400 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой штрафов за сверхнормативное использование арендованных цистерн,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дятлова В.М. по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика: Петров В.В. по доверенности от 26.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Солид-товарные рынки" понесенных в связи с оплатой штрафов за сверхнормативное использование арендованных цистерн убытков в сумме 113 400 руб..

Решением суда от 09.02.2015 года требования ООО "Лукойл-Аэро" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Солид-товарные рынки" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "Лукойл-Аэро" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 года между ООО "Лукойл-Аэро" (поставщик) и ОАО "Солид-товарные рынки" (покупатель) был заключен договор поставки N НП/909-Н/Б, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2012 года к нему, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договора и приложений к нему.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора, общие условия исполнения поставки товара в разделе 5 договора, в силу пункта 5.7 которой, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.7.13.1 договора предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения устанавливается равным 2-ум суткам и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "прибытие на станцию назначения" на дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (пункт 5.7.13.2 договора).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными (пункт 5.7.13.4. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенное покупателем превышение срока оборота арендованных цистерн поставщика в марте-декабре 2012 года, установленного пунктом 5.7.13.1. договора, начисление грузоотправителями ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" истцу штрафа на общую сумму 133 650 руб. за превышение срока использования цистерн на станциях назначения и удовлетворение соответствующих претензий N 19-17622 от 21.12.2012 года, N 19-17685 от 24.12.2012 года, от 07.03.2013 года N 19-2525а, N0-4082 от 28.12.2012 года, N0-815 от 19.03.2013 года, N0-818 от 19.03.2013 года, N0-1767 от 07.06.2013 года, N64-0-9081 от 08.05.2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из условий п.5.7.13.9 договора, в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий ж/д накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 5.7.13.10 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-83724/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова