Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-2559/15

г. Челябинск

28 апреля 2015 г.

Дело N А07-18948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелин Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-18948/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "БГС" (далее - ООО ТРЕСТ "БГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амелин Энергоресурс" (далее - ООО "Амелин Энергоресурс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 39 000 руб. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77-81).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 39 000 руб. (л.д.5-8).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амелин Энергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Амелин Энергоресурс" ссылается на то, что обнаруженный покупателем недостаток в поставленном оборудовании может быть устранен путем проведения ремонта, не требующего несоразмерных расходов или затрат во времени, соответственно применение к возникшим правоотношениям положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, является необоснованным.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО "Амелин Энергоресурс" (поставщик) и ООО ТРЕСТ "БГС" (покупатель) заключен договор поставки N 13/0522 от 25.06.2013 (далее - договор; л.д.11-15), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (истцу) и провести шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить одну парогенераторную установку Amelin модели ST-302L с техническими характеристиками и в комплектации согласно спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик гарантирует и подтверждает, что поставляемое по договору оборудование соответствует всем необходимым техническим и качественным характеристикам, комплектности, ассортименту и другим параметрам в соответствии с приложениями N 1 N 2 к договору, требованиями завода-изготовителя и действующего законодательства Российской Федерации.

Цена оборудования и услуг предусмотрена пунктом 2.2. договора и составляет 3 200 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует работу оборудования в соответствии со спецификациями при надлежащих условиях эксплуатации оборудования в течение 12 календарных месяцев со дня подписания акта о пуске оборудования в эксплуатацию. Акт подписывается в течение 3 рабочих дней после окончания пусконаладочных работ, при отсутствии обоснованных замечаний.

Согласно пункту 5.1.4 договора поставщик обязан выполнить шефмонтажные и пуско-наладочные работы и обучить технический персонал покупателя правилам эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 5.1.5 договора в стоимость договора включены затраты, связанные с пребыванием специалистов поставщика для проведения пуско-наладочных работ, включая расходы на проживание и суточные.

Оплата за парогенераторную установку Amelin модели ST-302L, а также шефмонтажные и пусконаладочные работы в размере 3 200 000 руб. на основании пункта 3.1.1. договора произведена истцом по платежному поручению N 385 от 26.06.2013 (л.д.24).

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил в адрес истца парогенераторную установку Amelin модели ST-302L, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил шефмонтажные и пусконаладочные работы частично, не в полном объеме, технический персонал истца-покупателя не был обучен правилам эксплуатации оборудования, кроме того, оборудование вышло из строя, истцом в адрес ответчика были направлены: претензия N 1139 от 20.12.2013 (л.д.18), извещения N 191 от 06.03.2014 и N 271 от 26.03.2014 (л.д.19) с требованием устранить в определенный срок дефекты в работе оборудования и в полном объеме завершить работы, предусмотренные условиями договора.

Впоследствии, несмотря на ремонтные работы, произведенные ответчиком, в связи с неоднократным отказом в работе парогенераторной установки Amelin модели ST-302L, неисполнением гарантийных обязательством ответчиком, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 290 от 01.04.2014 (л.д.20), N 434 от 15.05.2014 (л.д.21), N 190 от 06.06.2014 (л.д.22) о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 806 от 01.09.2014 о расторжении договора N 13/0522 от 25.06.2013 в одностороннем порядке, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 200 000 руб.; указанное требование получено ответчиком 14.01.2015 (л.д.68).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку требования истца о возврате денежных средств не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из представленных доказательств (л.д. 18-22), что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара и произведены шефмонтажные и пусконаладочные работы с недостатками, которые выявляются неоднократно, что является основанием для расторжения договора, в силу положений статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказанности факта расторжения истцом договора в одностороннем порядке (л.д.68), пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нормами статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт поставки оборудования и выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ с недостатками подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил шефмонтажные и пусконаладочные работы частично, не в полном объеме, технический персонал истца-покупателя не был обучен правилам эксплуатации оборудования, кроме того, оборудование вышло из строя, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензия N 1139 от 20.12.2013 (л.д.18), извещения N 191 от 06.03.2014 и N 271 от 26.03.2014 (л.д.19) с требованием устранить в установленный срок дефекты в работе оборудования и в полном объеме завершить работы, предусмотренные условиями договора.

Впоследствии, несмотря на ремонтные работы, произведенные ответчиком, неоднократно проявлялись недостатки в работе оборудования, что следует из претензий N 290 от 01.04.2014 (л.д.20), N 434 от 15.05.2014 (л.д.21), N 190 от 06.06.2014 (л.д.22).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Однако, гарантийные обязательства ответчиком не были выполнены; доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что обнаруженный покупателем недостаток может быть устранен путем проведения ремонта, не требующего несоразмерных расходов или затрат во времени (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Устранение ответчиком недостатков оборудования в период гарантийного ремонта в случае выявления их неоднократно, либо проявления вновь после их устранения является основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки и предъявления требований по возврату уплаченной за товар суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоднократное проявление дефектов, в том числе после их устранения, подтверждается извещениями, претензиями истца (л.д.18-23); доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления N 806 от 01.09.2014 о расторжении договора N 13/0522 от 25.06.2013 и получения его ответчиком подтверждается материалами дела (л.д.68-71), следовательно, вышеуказанный договор поставки является расторгнутым, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 200 000 руб. (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7.6 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора поставки, и учитывая отсутствие доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 3 200 000 руб., руководствуясь положениями статей 475, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что обнаруженный покупателем недостаток может быть устранен путем проведения ремонта, не требующего несоразмерных расходов или затрат во времени, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Объективных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов в поставленном оборудовании, в том числе в установленный покупателем срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-18948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелин Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева