Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-5077/15 (ключевые темы: недропользование - высшее учебное заведение - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - Федеральная антимонопольная служба)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-5077/15

город Омск

28 апреля 2015 г.

Дело N А75-13993/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5077/2015) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2015 года по делу N А75-13993/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" (ОГРН: 1087325006174, ИНН: 7325081862) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ОГРН: 1028600609180, ИНН: 8602200001) об обязании исполнить контракт,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2015 года по делу N А75-13993/2014 подана истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" N 01-11/46 от 15.04.2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах, конверт.

Судья

А.С. Грязникова