Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-6477/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А75-13993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6477/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНО-АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ЮРАТЭКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2015 по делу N А75-13993/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНО-АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ЮРАТЭКС" к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (ОГРН 1028600609180; ИНН 8602200001), об обязании исполнить контракт,

при участии в судебном заседании:

представителей государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" - Буркута Ф.О. по доверенности N 02-01-02/1895 от 19.08.2015 сроком действия по 31.12.2015; Шороховой Т.Г. по доверенности N 01-02-02/589 от 17.03.2015 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНО-АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ЮРАТЭКС",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНО-АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ЮРАТЭКС" (далее - ООО "Юратэкс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - БУ ВО "СГУ", учреждение, ответчик) об обязании исполнить государственный контракт от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2015 по делу N А75-13993/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к учреждению требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что наличие правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта не исследовалось и не установлено судом первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, о недобросовестности действий учреждения свидетельствует то обстоятельство, что данное решение принято ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

От учреждения в суд поступил письменный отзыв на жалобу ООО "Юратэкс" без доказательств его направления обществу.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

ООО "Юратэкс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БУ ВО "СГУ" (заказчик) и ООО "Юратэкс" (исполнитель) заключен контракт N 0187200001714001899-260601 от 01.12.2014 (том 1 л. 13-18), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по внедрению основных подсистем системы защиты персональных данных, обрабатываемых в учреждении, а заказчик обязался принять и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав и объем услуг определен сторонами в Техническом задании, утвержденном приложением N 1 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта исполнитель оказывает услуги заказчику в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Место оказания услуг - на объектах заказчика согласно Техническому заданию (приложение N 1).

В пункте 3.1 контракта приведены обязанности заказчика, в силу которых учреждение должно допускать к оказанию услуг только представителя исполнителя; своевременно предоставить беспрепятственный доступ к месту оказания услуг; представлять исполнителю необходимую техническую документацию; принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта; при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат, или недостатков в процессе оказания услуг немедленно заявить об этом исполнителя.

На основании пункта 7.2 контракта любые споры, разногласия и требования, возникающие из контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2014. При этом, контракт будет считаться исполненным по завершении всех взаиморасчетов и выполнению сторонами обязательств.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком предусмотренных спорным контрактом обязательств, ООО "Юратэкс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом апелляционной инстанции заключенный сторонами контракт от 01.12.2014 квалифицирован как договор, правовое регулирование которого осуществляется нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, БУ ВО "СГУ" направило в адрес ООО "Юратэкс" решение от 23.01.2015 N 01-02-02/128 (том 2 л. 34-36) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0187200001714001899-260601 от 01.12.2014, которое получено истцом 28.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л. 37-38).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подлежащего применению в рассматриваемом случае, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 8.1 контракта N 0187200001714001899-260601 от 01.12.2014 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.5 спорного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права, принадлежащего заказчику.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и законодательство о государственном и муниципальном заказе не ставит право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в зависимость от факта надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору. При этом, требования закона и условия контракта об оформлении извещения об отказе от контракта в письменной форме ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о правомерности одностороннего отказа БУ ВО "СГУ" от спорного контракта не имеют правового значения мотивы такого решения заказчика.

При этом, такие обстоятельства, как отсутствие предварительной оплаты понесенных ООО "Юратэкс" расходов которые исполнитель понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, не являются препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от контракта.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии у учреждения правовых оснований для принятия спорного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, гражданским законодательством право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не ограничивается временными рамками за исключением момента сдачи ему услуг, в связи с чем довод жалобы о неправомерном характере реализации ответчиком указанного права после предъявления ООО "Юратэкс" настоящих исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения контракт N 0187200001714001899-260601 от 01.12.2014, расторгнут, исковые требования ООО "Юратэкс" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 не исполнено истцом, и оригинал платежного поручения N 91 от 16.04.2015 не представлен в суд, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Юратэкс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2015 года по делу N А75-13993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНО-АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ЮРАТЭКС" (ОГРН 1087325006174; ИНН 7325081862; место нахождения: город Ульяновск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева