Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-1628/15

г. Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А23-6948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Глобал-сталь" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1047797064204, ИНН 7727530701), административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004409602, ИНН 4027065193), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу N А23-6948/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-сталь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 29-14/235 от 18.08.2014 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного действия.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим образом известил общество о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушения путем направления соответствующего уведомления по почте и телеграммой.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал-Сталь" (покупатель, Россия) и "Proform S.A." (продавец, Франция) 01.12.2010 заключили контракт N 38/2010 на поставку товара. Условия поставки ЕXW Chaponost, Франция по правилам ИНКОТЕРМС-2000. Сумма контракта 2 500 000 евро.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 03.10.2013)

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Центробанка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" документы и информация, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Как установлено управлением в ходе выборочной камеральной проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования общество должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 03.10.2013 к контракту от 01.12.2010 N 38/2010 на поставку товара для внесения изменений паспорт сделки N 11031010/3137/0000/2/0 не позднее 24.10.2013, однако в указанный срок данную обязанность не исполнило.

Данное нарушение отражено в акте от 30.07.2014, на основании которого управлением составлен протокол от 30.07.2014 N 29-14/235 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление 18.08.2014 вынесло постановление о назначении административного наказания N 29-14/235, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно необходимые документы с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

Так, пунктом 9.7 Инструкции N 138-И установлено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

За несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и, принимая во внимание, что факт непредставления обществом в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 03.10.2013 к контракту от 01.12.2010 N 38/2010 на поставку товара для внесения изменений паспорт сделки N 11031010/3137/0000/2/0 не позднее 24.10.2013, установлен и обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества как условие привлечения общества к административной ответственности подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество должно было знать о сроках переоформления паспортов сделок и могло своевременно представить в уполномоченный банк такой паспорт, документы и изменения, подтверждающие изменения срока действия контракта, но не сделало этого.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, к коим относится, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 вынесено управлением без участия представителя общества.

Определением от 31.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении N 29-14/235 в отношении общества была назначено на 14.08.2014. В связи с отсутствием у административного органа сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, определением от 14.08.2014 рассмотрение дела N 29-14/235 отложено на 18.08.2014.

Направленное заявителю почтовое отправление, содержащее сведения об отложении рассмотрения дела на 18.08.2014, получено обществом лишь 21.08.2014.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, телеграмма от 14.08.2014, направленная административным органом в г. Жуков Калужской области обществу с ограниченной ответственностью УК "Стэлберг" 16.08.2014 не доставлена, поскольку этот день приходился на субботу, а в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка общества - суббота и воскресенье являются выходными днями.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество должно было обеспечить прием телеграмм в выходные дни не может быть принят во внимание, поскольку административным органом не представлено доказательств наличия у общества оснований и возможности привлечь своих сотрудников к исполнению соответствующих обязанностей в указанные дни.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения материалов проверки 18.08.2014 административный орган не имел доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не вправе был при таких обстоятельствах выносить постановление N 29-14/231 о привлечении заявителя к административной ответственности, является правомерным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод управления о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом процессуального срока на обжалование постановления управления отклоняется.

По смыслу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска установленного десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку надлежащих доказательств получения обществом оспариваемого постановления ранее 19.12.2014 административным органом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока на обжалование данного постановления.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что представленное административным органом почтовое уведомление свидетельствует о получении некоего почтового отправления, адресованного Мазгалееву С.Ю. (ООО "УК Стэлберг"), Манчук Е.А. Однако сведения о содержании указанного почтового отправления и правомочности Манчук Е.А. действовать от имени Мазгалеева С.Ю. как директора ООО "УК Стэлберг", в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу N А23-6948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова