Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-2801/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-24948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от Петухова А.С.: Прирожинский Р.О., паспорт, доверенность от 29.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Митряковича Константина Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по оплате с расчетного счета должника в пользу Петухова А.С. денежных средств 21.12.2012, в том числе: в сумме 102 448,09 руб. в погашении задолженности по договору займа от 31.08.2012 N 9, в сумме 100 965,25 руб. в погашении задолженности по договору займа от 07.09.2012 N 10, в сумме 287 407,65 руб. в погашении задолженности по договору займа от 29.08.2012 N 8,

вынесенное судьей А.Е. Алексеева в рамках дела N А50-24948/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Урал-Комплект" (ОГРН 1095904002358, ИНН 5904203405),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 ООО "Торговый дом "Урал-Комплект" (далее должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

27 октября 2014 года конкурсный управляющий должника Митрякович Д.К. обратился в арбитражный суд с тремя заявлениями о признании недействительными сделок по оплате с расчетного счета ООО "Торговый дом "Урал-Комплект" в пользу Петухова Александра Сергеевича денежных средств, а именно:

- 21.12.2012 в сумме 102 448,09 руб. в погашение задолженности по договору займа N 9 от 31.08.2012;

- 21.12.2012 в сумме 100 965,25 руб. в погашение задолженности по договору займа N 10 от 07.09.2012;

- в сумме 287 407,65 руб. в погашение задолженности по договору займа N 8 от 29.08.2012 (в том числе: 14.12.2012 - 150 000 руб., 21.12.2012 - 137 407,65 руб.;

и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.12.2014 заявления о признании недействительными сделок должника по оплате с расчетного счета ООО "Торговый дом "Урал-Комплект" в пользу заинтересованного лица Петухова А.С. денежных средств по договорам займа N 9 от 31.08.2012, N 10 от 07.09.2012, N 8 от 29.08.2012 приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.01.2015 Митрякович Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Урал-Комплект" утвержден Митрякович К.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Урал-Комплект" об оспаривании сделки отказано. С ООО "Торговый дом "Урал-Комплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Митрякович К.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что согласно сведениям ФНС России руководителем должника в период с 20.02.2009 по 20.03.2014 являлся Петухов А.С.; считает, что осуществление должником платежей 14 и 21.12.2012, в счет погашение договоров займа, отвечает признакам подозрительных сделок и в результате из совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась неисполненные денежные обязательства перед ООО "Чебоксарский трубный завод" по договору займа от 23.11.2012 N 37/ф-12 в размере 2 254 068,10 руб.; на основании указанного полагает, что совершение руководителем оспариваемых сделок осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на момент их совершения взятые на себя 23.11.2012 обязательства по погашению в срок до 31.12.2012 задолженности перед обществом "Чебоксарский трубный завод" не смог; ссылается на совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом. Также апеллянт в апелляционной жалобе приводит положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Петухов А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Петухова А.С. возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы наставал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Петуховым Александром Сергеевичем (займодавец) и ООО "Торговый дом "Урал-Комплект" заключены:

1) договор займа N 8 от 29.08.2012 на сумму 350 000 руб. под 8% годовых на срок до 01.10.2012;

2) договор займа N 9 от 31.08.2012 на сумму 100 000 руб. под 8% годовых на срок до 01.10.2012;

3) договор займа N 10 от 07.09.2012 на сумму 98 700 руб. под 8% годовых на срок до 01.10.2012.

Денежные средства внесены займодавцем на расчетный счет должника в ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" г. Казань, что подтверждено представителем ответчика документально квитанциями N 125 от 29.08.2012 на сумму 350 000 руб., N 199 от 31.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 91 от 07.09.2012 на сумму 98 700 руб.

Полагая, что погашение должником задолженности по указанным договорам займа отвечает признакам подозрительных сделок и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями об оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявлений явилось недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены должником 14 и 21.12.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 13.12.2013).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По результатам проведенного судом анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 установлено, что общество на конец 2012 года имело запасы на сумму 400 тыс. руб., дебиторскую задолженность в сумме 10 666 тыс. руб., денежные средства в сумме 3 тыс. руб., уставный капитал в сумме 10 тыс. руб., нераспределенную прибыль в сумме 5 951 тыс. руб., при этом заемных средств числилось 2 297 тыс. руб., кредиторской задолженности 2 811 тыс. руб.

Таким образом, активы должника даже после совершения оспариваемых сделок в значительной степени превышали пассивы, что явно свидетельствует о том, что должник в период осуществления оспариваемых платежей не отвечал признаку неплатежеспособности. Факт наличия у должника перед ООО "Чебоксарский трубный завод" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как указывалось ранее, передача Петуховым А.С. денежных средств по договорам займа N 8 от 29.08.2012, N 9 от 31.08.2012, N 10 от 07.09.2012 на общую сумму 548 700 руб. была реальной, что подтверждено представленными в дело банковскими квитанциями и выписками со счета должника; займы предоставлялись под 8% годовых, то есть значительно ниже среднерыночной ставки предоставляемых банками кредитов, а следовательно осуществление оспариваемых платежей не могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Также следует отметить, что исходя из содержания представленных в дело договоров с должником, займы предоставлялись Петуховым А.С. на срок до 01.10.2012, обществом "Чебоксарский трубный завод" - до 31.12.2012, следовательно, перечисления должником 14 и 21.12.2012 денежных средств в счет погашения обязательств по договорам займа с Петуховым А.С. осуществленные до возникновения обязательства по возврату займа перед ООО "Чебоксарский трубный завод", что явно опровергает доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок во вред кредиторам должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из выписки с расчетного счета должника за период с 12.02.2011 по 04.02.2014, должником по счету постоянное осуществлялись финансовые операции, в том числе по погашению задолженности по займам и исполнение иных обязательств в пользу ООО "Чебоксарский трубный завод".

Довод жалобы о том, что сделки совершены с заинтересованностью в данном случае не имеет правового значения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указывалось ранее, доказательств наличия признаком неплатежеспособности должника в период совершения платежей материалами дела не подтверждено.

Тот факт, что Петухов А.С. являлся руководителем должника, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о совершении сделок в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, не может являться основанием для признания сделок недействительными.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, приведение в апелляционной жалобе положений ст. 10 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с учетом приведенных выше обстоятельств значения для разрешения настоящего спора не имеет и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы в оспариваемом судебном акте основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу N А50-24948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова