Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-4738/15

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-71199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2014 года по делу N А40-71199/2013,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Каса Ко" (ОГРН 1037739950511)

третьи лица: Управа района Арбат города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Управление Росреестра по Москве, ООО Фирма "АРД"

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры Струков Д.В. по доверенности от 05.12.2014

ДГИМ Струков Д.В. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика Сеничкина Е.Н. по доверенности от 10.09.2014

от третьих лиц:

Комитета государственного

строительного надзора

города Москвы Горностаева М.А. по доверенности от 30.01.2015

ООО Фирма "АРД" Абрамова Н.В. по доверенности от 10.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Префектуры ЦАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каса Ко" о признании здания общей площадью 693,3кв.м. по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.24 стр.2, самовольной постройкой и признании права собственности Ответчика на данную самовольную постройку отсутствующим; обязании Ответчика снести вышеуказанную самовольную постройку и освободить земельный участок под ней, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением понесенных расходов с должника.

Решением суда 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Префектурой ЦАО города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истцов поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержал позицию Истцов, представитель ООО Фирма "АРД" поддержал позицию Ответчика, Управление Росреестра по Москве надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что ООО "Фирма АРД" в 2001 г. построило 2-этажное здание общей площадью 693,3кв.м. по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.24 стр.2.

Право собственности ООО "Фирма АРД" на данное здание зарегистрировано в ЕГРП 05.12.2003.

Указанное здание было продано в собственность ООО "ЮКА" по Договору купли-продажи от 01.10.2008 (переход права зарегистрирован в ЕГРП 29.10.2008), затем в собственность ООО "Каса Ко" по Договору купли-продажи от 19.03.2009 (переход права зарегистрирован в ЕГРП 15.04.2009).

Поскольку здание создано на земельном участке, которым уполномочен распоряжаться город Москва, однако последний согласия на строительство на нем объекта недвижимости не давал (по Договору аренды от 30.06.2000 N М-01-506233 (в редакции дополнительного соглашения к нему, и Договору аренды от 30.05.2001 N М-01-507733, затем переоформленному на Договор аренды от 28.11.2003 N М-01-510584 город Москва предоставил обществу "ООО "Фирма АРД" право разместить на земельном участке торговый павильон из быстровозводимых конструкций), город Москва просит снести постройку как самовольную применительно к ст. 222 ГК РФ.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик заявил о пропуске Истцом установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.

Экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорная постройка относится к капитальным строениям (фундамент ленточный железобетонный, глубиной залегания 0,6-м; несущие элементы каркаса здания выполнены из материалов, используемых при строительстве капитальных строений: металлический каркас, перекрытия монолитные из несъемной опалубки с армированием; стены выполнены из керамического кирпича; самонесущие элементы стен, использованные при строительстве здания, применяются при строительстве капитальных строений).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")).

О возведении спорной постройки город Москва узнал не позднее 24.03.2003, - дата принятия спорного объекта в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии от 24.03.2003, утвержденного распоряжением префекта ЦАО города Москвы 18.08.2003.

При этом с иском о сносе данной постройки в рамках настоящего дела город Москва обратился 06.06.2013, т.е. спустя более 3-х лет после принятия спорного объекта в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии от 24.03.2003, утвержденного распоряжением префекта ЦАО горда Москвы 18.08.2003.

Следовательно, по настоящему делу срок исковой давности Истцом пропущен.

При этом по настоящему делу установлено, что постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Так, экспертном заключении, содержится вывод о том, что спорная постройка и внутренние инженерные системы отвечает действующим нормам и стандартам по охране окружающей среды; строительные материалы и конструкции, примененные при строительстве здания, соответствует строительным материалам и конструкциям, применяемых при строительстве капитальных строений; общий уровень безопасности здания соответствует показателям объектов с массовым скоплением людей; строение относится ко II группе капитальности зданий, срок службы которых составляет 125-150 лет.

Следовательно, по настоящему делу оснований не сохранить спорную постройку по требованию о ее сносе, заявленному за пределами пропущенного срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о сносе постройки и производного от него требования о предоставлении взыскателю права самому осуществить снос.

Требование о признании постройки самовольной удовлетворению также не подлежит, т.к. в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты, т.к. само по себе такое требование не способно защитить или восстановить оспариваемое или нарушенное право.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-71199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов