Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-4375/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А49-348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Администрации Пензенского района Пензенской области - не явилась, извещена,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации Пензенского района Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-348/2014 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны (ОГРН 307580913500045), Пензенский район, с. Надеждино,

к Администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН 5818003160, ОГРН 1065805021677), Пензенская область, с. Кондоль,

о признании незаконным отказа в разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением ( с учетом уточнений -л.д. 36, т.2) о взыскании с Администрации Пензенского района Пензенской области в ее пользу судебных расходов в сумме 65 925 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 16 февраля 2015 года с Администрации Пензенского района Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны взысканы судебные расходы в сумме 65 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Пензенского района Пензенской области просит определение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, явно превышающими разумные пределы.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская А. В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрация Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа в разделе земельного участка, выраженного в письме N 7119 от 01.11.2013 г., обязании принять решение о разделе земельного участка площадью 10222600 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0330101:5 и образовании из него следующих земельных участков: площадью 108319 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0330101:31 и площадью 25 811 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0330101:32.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года данное решение суда 1 инстанции от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения (л.д. 11-23 т.2).

13.01.2015 г. главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская А.В. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений- л.д. 36, т.2) о взыскании с Администрации Пензенского района Пензенской области в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 65 925 руб., в том числе 60 000 руб. - вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи, 5000 руб. - стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, 425 руб. - плата за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 500 руб. - плата за услуги банка при оплате услуг по Соглашению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N 86-Ш от 16.12.2013 г., заключенное с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов "Советник" Шувариным А.Н., дополнительное соглашение от 17.06.2014 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 86-Ш, акт оказанных услуг от 26.08.2014 г., чек-ордер N 34089 ОАО Банка Кузнецкий г. Пенза от 13.01.2015 г. на оплату услуг по соглашениям на сумму 65 000 рублей.

Кроме того, представлен чек-ордер Пензенского отделения N 8624 Сбербанка от 28.01.2014 г. на сумму 425 рублей, прайс-лист на юридические услуги "Центра права и защиты" (л.д. 5-10, 34-35 т.2).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 соглашения от 16.12.2013 г. N 86-Ш адвокат Шуварин А.Н. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Петровской А.В. следующего характера:

-подготовка заявления о признании незаконным отказа администрации Пензенского района Пензенской области в разделе земельного участка и обязании администрации Пензенского района принять решение о разделе земельного участка площадью 10222600 кв.м с кадастровым номером 58:24:0330101:5, и образовании из него следующих земельных участков: площадью 108319 кв.м с кадастровым номером 58:24:0330101:31 и площадью 25811 кв.м с кадастровым номером 58:24:0330101:32;

- участие (представление интересов Доверителя) в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении дела по заявлению Доверителя к Администрации Пензенского района о признании незаконным отказа в разделе земельного участка;

- сбор, анализ и представление в суд необходимых документов для защиты интересов Доверителя в ходе рассмотрения названного дела в суде.

В соответствии с п.3.1 соглашения вознаграждение (адвокатский гонорар) определяется в твердой денежной сумме и составляет 60 000 рублей (л.д. 5-6 т.2).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 17.06.2014 г. адвокат принимает на себя обязательства подготовить отзыв на апелляционную жалобу Администрации Пензенского района по делу N А49-348/2014 и направить его в апелляционный суд (включая ознакомление с апелляционной жалобой администрации района).

Сумма вознаграждения по настоящему соглашению составила 5 000 рублей (п.1.3 дополнительного Соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 26.08.2014 г. адвокатом Шувариным А.Н. заявителю Петровской А.В. были оказаны следующие услуги: подготовлено заявление в Арбитражный суд Пензенской области от 28.11.2013 г. с приложением соответствующих копий, представлены интересы Петровской А.В. в трех судебных заседаниях 03.03.2014, 31.03.2014, 28.04.2014, проведен сбор, анализ и представление в суд необходимых документов, ознакомление с апелляционной жалобой администрации и ее анализ, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в апелляционный суд (л.д.7 т.2).

Общая стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1 соглашения и п. 1.3 дополнительного соглашения составляет 65 000 рублей (л.д.5-6, 9 т.2).

Согласно условиям соглашения N 86-Ш от 16.12.2013 г. вознаграждение оплачивается Адвокату в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) на расчетный счет Пензенской областной коллегии адвокатов "Советник".

В счет оплаты услуг по данным соглашениям Петровская А.В. перечислила на расчетный счет Пензенской областной коллегии адвокатов "Советник" денежные средства в общей сумме 65 500 руб. по чеку-ордеру N 34089 от 13.01.2015 г. (л.д.8 т.2).

Таким образом, предъявленные заявителем к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 65 500 руб. подтверждены документально и являются обоснованными.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре - Администрации Пензенского района Пензенской области.

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и несоответствии взыскиваемых сумм расходов критерию разумности, не указано на такие данные и в апелляционной жалобе Администрации.

Конкретных доказательств в подтверждение факта чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных Петровской А.В., Администрация не представила.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, в сумме 425 рублей суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование данного требования заявителем был представлен чек-ордер от 28.01.2014 г. на сумму 425 руб., в котором плательщиком указан Шуварин Алексей Николаевич.

Пунктом 3.3 Соглашения об оказании юридической помощи N 86-Ш от 16.12.2013 г. предусмотрено, что если при исполнении поручения адвокат несет расходы, связанные с исполнением поручения, такие расходы подлежат компенсации.

Компенсация расходов осуществляется помимо адвокатского вознаграждения в срок, предусмотренный для выплаты вознаграждения.

Доказательств компенсации заявителем адвокату Шуварину А.Н. расходов в сумме 425 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 425 руб. судом 1 инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации Пензенского района Пензенской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской А.В. в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 65 500 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу N А49-348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин