Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1243/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А73-434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": не явились;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на определение от 22.01.2015

по делу N А73-434/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

о взыскании судебных расходов

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 5 845 746 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Ванинского филиала (ОГРН 10377002023831 ИНН 7702352454, далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450 ИНН 2709001590, далее - ОАО "Порт Ванино") о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 за период с 12.11.2013 по 24.12.2013 (дата фактической оплаты основного долга) в размере 1 341 367 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, уточненные исковые требование удовлетворены со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 руб.

В рамках данного дела ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи необходимостью обеспечения участия своих представителей в судебных заседаниях по настоящему делу и представляющих собой затраты на проезд, проживание и командировочные расходы в общей сумме 27 719 руб. 40 коп.

Определением от 22.01.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 13 817 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Порт Ванино" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, при этом сторонами были направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ФГУП "Росморпорт" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Порт Ванино" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом поскольку из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, начальник юридического отдела Васильева Н.Ю. и ведущий юрисконсульт Эскина В.В. являются штатными сотрудниками юридического отдела Ванинского филиала ФГУП "Росморпорт".

Данными работниками на основании приказов директора Ванинского филиала ФГУП "Росморпорт" от 04.02.2014 N 80/лс, от 05.03.2014 N 184/лс, от 16.06.2014 N 564-лс осуществлялось представительство истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, проходивших в г. Хабаровске.

Затраты истца на проезд, проживание и суточные расходы своих представителей составили в общей сумме 27 719 руб. 40 коп.

В частности, судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия представителя Эскиной В.В. в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 13.02.2014 составляют 12 025 руб. и включают в себя:

1 500 руб. - стоимость проезда из г. Советская Гавань к месту судебного заседания в г. Хабаровск (проездной билет от 04.02.2014 N 9276 на рейс 12.02.2014, посадочный талон);

1 500 руб. - стоимость проезда из г. Хабаровск в г. Советская Гавань (проездной билет от 04.02.2014 N 9277 на рейс 14.02.2014, посадочный талон);

7 525 руб. - стоимость проживания в гостинице г. Хабаровска с 12.02.2014 по 14.02.2014 (счет на оплату от 12.02.2014 N 190595/97567, кассовый чек, банковская квитанция);

1 500 руб. - суточные представителя с 12.02.2014 по 14.02.2014 (авансовый отчет от 17.02.2014, командировочное удостоверение от 04.02.2014 N 24, отчет о командировке от 17.02.2014, заявление о выдаче денежных средств под отчет от 04.02.2014, служебное задание от 04.02.2014 N 24).

Судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия представителя Эскиной В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 17.03.2014 составляют 14 194 руб. 40 коп. и включают в себя:

2 084 руб. 70 коп. - стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Советская Гавань в г. Хабаровск (железнодорожный билет на 15.03.2014);

2 084 руб. 70 коп. - стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Хабаровска в г. Советская Гавань (железнодорожный билет на 18.03.2014);

7 525 руб. - стоимость проживания в гостинице г. Хабаровска с 16.03.2014 по 18.03.2014 (счет на оплату от 16.03.2014 N 192321/98961, кассовый чек, банковская квитанция);

2 500 руб. - суточные представителя с 15.03.2014 по 19.03.2014 (авансовый отчет от 20.03.2014, командировочное удостоверение от 05.03.2014 N 42, отчет о командировке от 20.03.2014, заявление о выдаче денежных средств под отчет от 12.03.2014, служебное задание от 05.03.2014 N 42).

Размер заявленных истцом судебных издержек, связанных с необходимостью обеспечения участия представителя Васильевой Н.Ю. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 19.06.2014 составляют 1 500 руб. - суточных расходов за период командировки с 17.06.2014 по 19.06.2014 (командировочное удостоверение от 16.05.2014 N 103, авансовый отчет от 20.06.2014, отчет о командировке от 20.06.2014, служебное задание от 20.03.2014).

Факт участия представителей истца Эскиной В.В. и Васильевой Н.Ю. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Даты судебных заседаний соответствуют датам прибытия и убытия представителей ФГУП "Росморпорт", указанным в перевозочных документах и командировочных удостоверениях.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных истцом расходах в общем размере 27 719 руб. 40 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что представитель ФГУП "Росморпорт" Эскина В.В. 13.02.2014 и 17.03.2014 также принимала участие соответственно в предварительном и судебном заседаниях по делу N А73-433/2014 в рамках которого истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на основании вышеперечисленных документов, а представитель Васильева Н.Ю. за период с 17.06.2014 по 19.06.2014 одновременно принимала участие в других судебных заседаниях по делам, рассматриваемым с участием ФГУП "Росморпорт".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер издержек, заявленный истцом к возмещению в отношении представителя Эскиной В.В. подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 067 руб. 20 коп. (1/2 часть), в отношении суточных расходов представителя Васильевой Н.Ю. в сумме 750 руб., итого, в общем размере 13 817 руб. 20 коп.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, поскольку двойное взыскание судебных расходов по одним и тем же первичным документам противоречит нормам действующего законодательства, а возмещение суточных расходов в рамках настоящего дела в полном объеме, учитывая, занятость представителя в других процессах в рамках которых, в том числе, заявлены требования о возмещении судебных расходов не является целесообразным и не отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе ОАО "Порт Ванино" указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, не требовало больших временных затрат на подготовку к нему, а также такая категория дел имеет сложившуюся судебную практику.

Между тем, заявленные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание и суточные расходы представителей истца не представлено, равно как и не представлено доказательств о наличии реальной возможности воспользоваться услугами по проживанию в другой гостинице по меньшей стоимости или проезда авто/железнодорожным транспортом по более экономной цене, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела к возмещению представлены только командировочные и сопутствующие им расходы штатных работников истца, доводы о необоснованно завышенной стоимости данных услуг отклоняются как неподтвержденные доказательно.

Следует отметить, что в любом случае, независимо от наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также от степени сложности дела, лицо, участвующее в деле, не может быть лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов в судебном процессе через представителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь