Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-7735/14

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А35-3499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Базаровой Натальи Юрьевны: Базарова Наталья Юрьевна, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ДомСтрой" Соболевой Н.С.: Сивцев И.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2013,

от УФНС России по Курской области: Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 15-20/015901 от 07.11.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А35-3499/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению Базаровой Натальи Юрьевны об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "ДомСтрой" (ИНН 3123294525, ОГРН 11231230200472) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 в отношении ООО "ДомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соболева Н.С.

13.09.2014 опубликованы сведения в отношении должника о введении соответствующей процедуры.

Базарова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДомСтрой" задолженности по арендным платежам в размере 54 256 135 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 заявление было удовлетворено, требования Базаровой Н.Ю. в размере 54 256 135 руб. 25 коп. основного долга включены в реестр требований ООО "ДомСтрой" в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель указал, что судом не установлено когда возникла задолженность по арендным платежам и за какой период она начислена, не учтены доводы о пропуске срока исковой давности, неверно дана оценка представленным доказательствам, не проверены первичные документы.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Базарова Н.Ю. и представитель конкурсного управляющего ООО "ДомСтрой" Соболевой Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Белградъ" (ИНН 3123108391) снято с учета по причине реорганизации в форме слияния. Правопреемником общества является ООО "Белградъ" (ИНН 3123294525). В последствии ООО "Белградъ" было переименовано в ООО "ЭкспрессСтрой", а ООО "ЭкспрессСтрой" в ООО "ДомСтрой".

В силу прямого указания закона (п.1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том чисел и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а так же те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Установлено, что между Базаровой Н.Ю. и ООО "Белградъ" (ИНН 3123108391) были заключены договоры аренды транспортных средств N 001 от 29.12.2005, N 002 от 19.04.2006, N 003 от 01.06.2006, N 004 от 01.06.2006, N 005 от 01.06.2006, N 006 от 09.09.2006, N 007 от 01.10.2006.

Согласно договорам арены арендная плата за пользование транспортным средством составила 123 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что должником не выполнялись в полном объеме обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 54 256 135,25 руб., что не оспаривалось ни должником, ни его конкурсным управляющим.

Правопреемник ООО "Белградъ" (ИНН 3123294525) заключил с Базаровой Н.Ю. дополнительные соглашения от 01.02.2012 к договорам аренды, согласно которым должник признал задолженность по арендным платежам в общей сумме 54 256 135 руб. 25 коп.

Однако задолженность погашена не была.

Должник несколько раз менял наименование организации, а также изменял местонахождение общества, о чем кредитор уведомлялся письмами от 23.07.2012 и 01.08.2012.

В связи с наличием указанной задолженности, Базарова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и наличии в связи с этим оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи должнику автотранспорта в аренду подтвержден актами приема-передачи, актами приемки выполненных услуг, подписанными сторонами договора.

Согласно расчету Базаровой Н.Ю. задолженность по оплате арендных платежей составила 54 256 135,25 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в указанной сумме в материалы дела не представлено, задолженность должником не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд установил требование Базаровой Н.Ю. в размере 54 256 135,25 руб. и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ДомСтрой" и удовлетворению в третью очередь.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что судом не установлено когда возникла задолженность по арендным платежам и за какой период она начислена, опровергается материалами дела, из которых следует, что

по договору N 001 от 29.12.2005 задолженность составляет 8 567 903 руб. за период с 29.12.2005 по 17.01.2012;

по договору N 002 от 19.04.2006 задолженность составляет 8 113 200 руб. за период с 19.04.2006 по 17.01.2012;

по договору N 003 от 01.06.2006 задолженность составляет 7 671 193, 55 руб. за период с 01.06.2006 по.17.01.2012;

по договору N 004 от 01.06.2006 задолженность составляет 7 481 800 руб. за период с 01.06.2006 по 17.01.2012;

по договору N 005 от 01.06.2006 задолженность составляет 7 468 838,70 руб. за период с 01.07.2006 по 17.01.2012;

по договору N 006 от 09.09.2006 задолженность составляет 7 539 200 руб. за период с 09.09.2006 по 17.01.2012;

по договору N 007 от 01.10.2006 задолженность составляет 7 449 000 руб. за период с 01.10.2006 по 17.01.2012.

Общая сумма задолженности по состоянию на 01.02.2012 составила 54 291 135,25 руб. С учетом частичного погашения долга 31.12.2013 в сумме 35 000 руб. задолженность составляет 54 256 135,25 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, а направлена на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Утверждения заявителя о том, что судом не были учтены доводы о пропуске срока исковой давности, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из заключенных правопреемником ООО "Белградъ" (ИНН 3123108391) - ООО "Белградъ" (ИНН 3123294525) с Базаровой Н.Ю. дополнительных соглашений от 01.02.2012 к договорам аренды транспортных средств N 001 от 29.12.2005, N 002 от 19.04.2006, N 003 от 01.06.2006, N 004 от 01.06.2006, N 005 от 01.06.2006, N 006 от 09.09.2006, N 007 от 01.10.2006 следует, что должник долг по арендным платежам признал.

Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.12.2013 ООО "Белградъ" (ИНН 3123294525) произвело частичное погашение задолженности по договорам аренды по 5000 руб. на общую сумму 35 000 руб.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции и приведен без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были изучены и приобщены к материалам дела, первичные документы, являющиеся документальными доказательствами обоснованности требований Базаровой Н.Ю., которые представлялись кредитором в арбитражный суд области на обозрение.

В частности, к материалам дела были приобщены представленные Базаровой Н.Ю. и конкурсным управляющим ООО "ДомСтрой" в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы паспорта маршрутов, общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ, копии путевых листов с отметками автовокзалов, копия лицензии, документы, копии ПТС и свидетельства ТС, лицензионные карточки.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения указанных норм права и, исходя из того, что представленные доказательства являются значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, а их непринятие может привести к вынесению заведомо неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела представленные кредитором Базаровой Н.Ю. и конкурсным управляющим ООО "ДомСтрой" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Банком ВТБ 24 (ПАО) по платежному поручению N 105 от 13.01.2015 была излишне уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 по делу N А35-3499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов