Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12796/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-87678/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лазарева С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-87678/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о привлечении Лазарева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 137 093, 17 руб. в деле о признании ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1077762454550) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Орлова М.В. (дов. от 01.07.2014),

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 ООО "ТехАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Колесник А.А.

Определением суда от 16.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" о привлечении бывшего директора и единственного участника должника Лазарева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 137 093, 17 руб.

Лазарев С.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им требования.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против ее удовлетворения возражал, указывая на обоснованность выводов суда.

Судом отклонено ходатайство Лазарева С.Н. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием документального обоснования изложенной в ходатайстве невозможности присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2015 по 27.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил отказать Лазареву в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что до открытия конкурсного производства согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2011 Лазарев являлся директором должника и по настоящее время является его единственным участником. С момента введения в отношении должника конкурсного производства конкурсному управляющему Лазаревым не передано ни одного документа, касающегося деятельности должника. В рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника на общую сумму 9 247 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ссылкой на приведенные положения Закона о банкротстве конкурсный управляющий обосновывает наличие оснований для привлечения конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 28.07.2010. Процедура наблюдения введена 18.03.2011.

На должность генерального директора ООО "ТехАльянс" Лазарев был принят приказом от 16.11.2007 N 1.

Как указывает в апелляционной жалобе Лазарев и это подтверждено имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Лазарева С.Н. (л.д. 117-125) приказом N 2 от 28.02.2011 трудовой договор с ООО "ТехАльянс" расторгнут по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Лазарев переехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт Ростовской области.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на заявление конкурсного управляющего Лазарев указывает, что фактически с конца 20010 г. не осуществлял руководство предприятием, после его увольнения на предприятии оставался бухгалтер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отрицал наличие в организации на момент увольнения Лазарева бухгалтера, иных должностных лиц и сотрудников, передачу Лазаревым кому-либо документации должника.

Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты материалами дела, Лазарев не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательств передачи им финансово-хозяйственной документации надлежащему лицу, доказательств наличия этой документации в настоящее время, сведения о ее местонахождении.

Между тем с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Ссылаясь на представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2 квартал 2010 г. (л.д. 79-84), конкурсный управляющий указывает, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелись запасы на сумму 2 657 тыс. руб., дебиторская задолженность на 1 235 тыс. руб. По причине отсутствия документов конкурсному управляющему не удалось обнаружить ни место хранения запасов предприятия, ни документы по бухгалтерской задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 847 000 руб. с расчетного счета должника на банковские карты Лазарева С.Н., произведенных в период с 29.03.2010 по 06.05.2011, Лазарев обязан возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму (л.д. 102-106). В порядке кассационного производства данное постановление Лазаревым не обжаловалось. Судебный акт Лазаревым не исполнен.

По основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "ПромАктив" (л.д.76-78).

Из материалов дела следует, что Лазарев также не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое также не подтвердил документально (л.д. 60).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о совершении Лазаревым правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Материалами дела установлена объективная сторона правонарушения, виновные действия Лазарева и причинно-следственная связь последних с наступившими для должника последствиями.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-87678/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин