Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14074/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-65508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-65508/14, вынесенное судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-551)

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 247, ИНН 2308091759) ответчик ОАО "Оборонэнергосбыт" (119160, Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704731218)

о взыскании 1 869 361 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" задолженность в размере 646.575 руб. 35 коп., из них: 584.158 руб. 93 коп. основная задолженность, 62.416 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга за период с 10.07.2014 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 931 руб. 51 коп. Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "НЭСК" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34.706 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. удовлетворены заявленные ОАО "НЭСК" требования.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно командировочные удостоверения N 78-К от 04.06.2014 г., 111-К от 11.08.2014 г., приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку, служебные задания N 78-К от 04.06.2014 г., 111-К от 11.08.2014 г., авиабилеты, билеты (Аэроэкспресс), суточные, счет на оплату N 493 от 12.08.2014 г., платежное поручение N 7096 от 21.08.2014 г., акт N 634 от 14.08.2014 г., положение об использовании денежных средств на командировочные и хозяйственные расходы, положение об использовании денежных средств на представительские, командировочные и хозяйственные расходы.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом явки представителя истца в судебные заседания, результата рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, а также фактически проделанный объем работ со стороны представителя истца, учитывая, что доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов заявителем не представлено, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34.706 руб. является соразмерным оказанным услугам и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению пределах, с учетом ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-65508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров