Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13750/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-130594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-130594/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1100)

по иску ОАО "Моспромпроект" (ОГРН 1147746710132, ИНН 7710964267)

к ЗАО НПП "ВадисГео" (ОГРН 1117746645170, ИНН 7733775795)

о признании недействительной третейской оговорки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" с исковым заявлением к ЗАО НПП "ВадисГео"" о признании недействительной третейской оговорки по договору от 27.02.2013 N НПП-353 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Моспромпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Моспромпроект (заказчик) и ЗАО НПП "ВадисГео" (исполнитель), заключен договор N НПП-353 от 27.02.2013 в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по разработке проектной документации на внутренние инженерные сети и сооружения для строительства жилых домов по адресу: г. Москва, Пресненский вал, вл.14, корпуса 1,2,3,4,5,6 и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формированию пакета документов для утверждения проекта и передачи его в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, а заказчик обязался обеспечивать оплату необходимых расходов и оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В п.15.2 договора стороны указали, что в случае не достижения согласия спор по договору передается на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций города".

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что заключенный между сторонами договор N НПП-353 от 27.02.2013 является договором присоединения, т.к. истец был связан договорными обязательствами с застройщиком - Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", что и понудило его заключить договор с ЗАО НПП "ВадисГео" на аналогичных условиях, в связи, с чем третейская оговорка по договору от 27.02.2013 N НПП-353 является недействительной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Довод истца о том, что Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", являющегося контрагентом истца по иному договору, понудило его заключить договор с ответчиком, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи со следующим.

Так, согласно условиям договораN НПП-353 от 27.02.2013, при заключении договора стороны руководствуются ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", основанием для заключения является положения п. п. 15 п.2 ст. 45 Положение о закупках товаров, услуг для нужд ГУП "Моспромпроект" (ОАО) на основании Приказа N П-58/3-(2) от 27.02.2013 года, а также Решения Единой конкурсной комиссии от 27.02.2013 года N 30-ЕП.

Истец до заключения Договора N 353 от 27.02.2013 года не ознакомил Ответчика с формуляром договора N ПрВал 14-1-6/ГПр/ЖД/13/10 от 23.01.2013 года, не было это сделано и при подаче рассматриваемого искового заявления.

Договор N ПрВал 14-1-6/ГПр/ЖД/13/10 от 23.01.2013 года не поименован как приложение и как неотъемлемая часть к Договору NНПП-353 от 27.02.2013 года. Ответчик не знал и не мог знать об условиях Договора N ПрВал 14-1-6/ГПр/ЖД/13/10 от 23.01.2013 года, соответственно не мог присоединиться к условиям указанного договора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 1.2.6. "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий, казенных предприятий" в котором говориться, что согласие собственника на участие в торгах либо на проведение торгов является одновременно согласием собственника на заключение договора (контракта) с победителем (организатором) торгов либо иным лицом по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласие собственника на участие в торгах распространяется также на привлечение государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы субподрядных организаций по заключенному государственному контракту, а также гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями.

Таким образом, истец при получении разрешения на проведение торгов уже автоматически получает разрешение на заключение контракта с субподрядной организацией и отдельного согласования условий заключаемого контракта вышеуказанное Постановление Правительства N 441-ПП от 21.09.2011 года не содержит.

Не подтверждает это и условие абз. 5 п. 11.1 Договора N ПрВал-6/ГПр/ЖД/13/10 от 23.01.2013 года, на который ссылается истец как подтверждение своей позиции, так как в нем говорится лишь о необходимости предоставления предполагаемого договора субподряда и не содержится обязательства и порядка согласования условий субподрядного контракта. Данное условие не может являться доказательством того, что при определении условий договора N НПП-353 от 27.02.2013 застройщик понудил истца заключить вышеуказанный контракт на зеркальных условиях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заказчик, при формировании условий проведения конкурса, в том числе при определении условий договора на выполнение работ, самостоятельно установил требования и содержание документации для участия в закупке товаров и услуг, в том числе самостоятельно определил условия проекта договора.

Кроме того, истец сам является доминирующей стороной и составителем формуляра договора N НПП-353 от 27.02.2013, в этой связи, право ссылаться на недействительность третейской оговорки, содержащейся в формуляре, имеется лишь у присоединившейся стороны, у которой не было возможности изменить такое условие.

Условий о том, что Заказчик обязан использовать утвержденные формы договоров Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 года "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит, такое требование отсутствует и в положении о закупках товаров, услуг для нужд ГУП "Моспромпроект".

Таким образом, договор на выполнение проектных работ от N НПП-353 от 27.02.2013 не является договором присоединения, поскольку отличается от него порядком заключения и согласования его условий - по договору присоединения не может быть разногласий.

Доводы истца о невозможности оспорить решение третейского суда, являются несостоятельными, поскольку порядок разрешения спора в третейском суде предусмотрен действующим законодательством, является самостоятельной формой судебной защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-130594/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров