Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14612/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-174543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РТ-Строй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015,

по делу N А40-174543/14, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1463),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортное Управление Юг"

(ОГРН 1147746303099, адрес: 127055, г.Москва, пер.Угловой, д.2, офис 1011)

к закрытому акционерному обществу "РТ-Строй"

(ОГРН 1087746382558, адрес: 109129, г. Москва, Бульвар Волжский, 30)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркарян К.В. по доверенности от 25.09.2014,

от ответчика: Левицкая С.Р. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортное Управление Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "РТ-Строй" (далее - ответчик) задолженности по договору N 01/05.14 от 16.05.2014 г. в размере 3 101 750 руб.

Решением от 26.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/05.14 от 16.05.2014 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств/механизмов (спецтехника) с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По условиям п.п. 3.2, 3.3 договора за оказанные в соответствии с договором услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму, согласно выставленным счетам, предоставленным актам выполненных работ, справки о выполнении работ, счета фактуры, ксерокопии путевого листа (сменного рапорта) форма N 4П, справки формы NЭСМ-7, исходя из тарифов, указанных в приложении к настоящему договору. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления счетов, путем перечисления Исполнителю на расчетный счет 100% стоимости предоставляемых услуг.

За оказанные услуги, расчеты производятся каждые десять дней.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан, в течение 5 рабочих дней со дня составления, подписать и передать исполнителю второй экземпляр подписанных актов и справок выполненных работ, составленных на основании сменных рапортов, путевых листов. В случае несогласия с актом выполненных работ заказчик направляет в срок 3 рабочих дней со дня предоставления акта мотивированный письменный отказ исполнителю. В случае не подписания в установленный срок заказчиком актов и справок, исполнитель оставляет за собой право считать принятыми и подписанными указанные документы.

Согласно приложениям N N 1-2 к договору стоимость одного часа эксплуатации транспортных средств установлены в следующем размере: 1. Автокран КС 55713 - 1 375 руб.; 2. Погрузчик фронтальный - 1 250 руб.; 3. Самосвал (камаз) - 1 250 руб.; 4. Экскаватор погрузчик JCB3CXSUPER - 1375 руб.; 5.Экскаватор гусеничный CASE210B - 1625 руб.; 6. Самосвал (MERCEDES) - 1500 руб.; 7. Каток-1000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в мае - июле 2014 года оказал заказчику предусмотренные договором услуги, в связи с чем 02.06.2014 г., 12.06.2014 г., 23.06.2014 г., 02.07.2014 г., 15.07.2014 г. ответчику для подписания были переданы акты выполненных работ, счета-фактуры от 31.05.2014 г., 11.06.2014 г.; 23.06.2014 г.; 30.06.2014 г.; 14.07.2014 г., справки ЭСМ-7, копии путевых листов на все машины указанные в акте, счета на оплату, что подтверждается реестрами передаваемых документов по договору.

В нарушение принятых обязательств ответчик акты выполненных работ не подписал, оказанные в спорный период услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность 3 101 750 руб.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, Воронин А.Б., подпись которого стоит на реестрах передаваемых документов - актов выполненных работ, счетов-фактур, справок ЭСМ-7, путевых листов, счетов, работал главным инженером ответчика, в связи с чем полномочия данного лица в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком без возражений производилась оплата счетов по актам приемки N 2 от 31.05.2014 г., N 4 от 11.06.2014 г., оформленным и передаваемым аналогичным образом, что и оспариваемые.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство ответчика о фальсификации доказательств подано в суд первой инстанции несвоевременно, когда как согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-174543/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина