Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 05АП-3207/15

г. Владивосток

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-26847/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карибовой Ирины Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-3207/2015

на решение от 26.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-26847/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Карибовой Ирины Юрьевны (ИНН 253600787022, ОГРНИП 304253608400117, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43015, сроком по 30.06.2015, удостоверение N 3564;

от ИП Карибовой И.Ю.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карибова Ирина Юрьевна (далее - ИП Карибова И.Ю, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным распоряжения департамента от 16.06.2014 N 1478-рз в части предоставления посредством аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:92.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Карибова И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.02.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого распоряжения, Предприниматель ссылается на то, что оно противоречит статье 34 ЗК РФ, главе 34 ГК РФ, статье 621 ГК РФ, устанавливающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Ссылается на отсутствие публикации о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка, отсутствия заявлений иных лиц о его предоставлении. Указывая на те обстоятельства, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет Предпринимателем, которая понесла в связи с этим значительные затраты, то считает оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права Предпринимателя, как арендатора земельного участка.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Карибова Е.Ю. явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

17.06.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ИП Карибовой (Боричевой) И.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-11160, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14213/2008 7-346 от 23.04.2009 предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:92, площадью 252 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 114, для использования в целях не связанных со строительством - для установки и эксплуатации временной постройки (павильона кафе-закусочная).

Срок аренды участка установлен с 03.05.2009 по 02.05.2012 (пункт 1.3. договора).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2010 удовлетворены требования прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ИП Карибовой (Боричева) И.Ю. о признании строительных работ на спорном земельном участке незаконными, о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в пригодное для использование состояние.

В связи с истечением срока действия договора от 17.06.2009 N 01- Ю-11160 Департамент 06.11.2013 уведомил ИП Карибову И.Ю. об отказе от договора аренды земельного участка (уведомление исх. N 20/04/04-02/30138).

15.04.2014 ИП Карибова Е.Ю. обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок.

На основании пункта 21 ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", постановления Администрации Приморского края 05.12.2012 N 374-ПА, 16.06.2014 Департамент принял распоряжение N 1478-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края посредством аукциона".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое распоряжение Департамента является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно тексту заявления поданному в Департамент 15.04.2014 (л.д. 111 т.1), Предпринимателем для целей не связанных со строительством (для установки и эксплуатации временных построек) на срок 5 лет испрашивался земельный участок площадью 252 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010021:92, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного знамени, дом 114.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В свою очередь уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, согласно кадастровому паспорту земельного участка N 28-1/08-2347 от 27.06.2008 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:92 (л.д. 44-45 т.1) указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.02.2008.

Вместе с тем, предусмотренная статьёй 34 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка и проведение его последующего кадастрового учета, следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

Таким образом, отклоняя доводы Предпринимателя, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в спорной ситуации безусловные основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ отсутствовали, так как процедура, предусмотренная статьёй 34 ЗК РФ, не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 Земельного кодекса РФ, в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 1 статьи 34 Кодекса и постановлением Администрации Приморского края 16.02.2007 N 43-па "Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение N 43-па).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого достижения указанных целей на уполномоченные органы возложены обязанности принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, а также обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В развитие указанной нормы права Администрацией Приморского края принято Положение N 43-па, которое действует на территории г. Владивостока и устанавливает особенности предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 2.6 названного Положения предусмотрено, что земельный участок может предоставляться в аренду как посредством торгов, так и без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения N 43-па предоставление земельных участков с проведением торгов осуществляется: в случае если в отношении одного земельного участка поданы два и более заявлений, а также в иных, предусмотренных федеральным законодательством случаях.

Одновременно с этим в пункте 4.2 этого же Положения устанавливается, что земельный участок или право на заключение договора аренды земельного участка могут быть выставлены на торги в случае, если: участок поставлен на кадастровый учет; определено разрешенное использование земельного участка; независимым оценщиком определена начальная цена земельного участка или величина арендной платы; принято решение уполномоченного органа о проведении торгов, на которые выставляется земельный участок или право на заключение договора аренды земельного участка.

Из изложенного следует, что заявитель имеет право участвовать в аукционе на право аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, о котором им было подано соответствующее заявление в Департамент.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое ИП Карибовой И.Ю. распоряжение Департамента от 16.06.2014 N 1478-рз в части предоставления посредством аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:92 является законным не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку одно лишь намерение Предпринимателя получить в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:92, сформированный и поставленный на кадастровый учет, не свидетельствует о том, что у Департамента возникает безусловная обязанность предоставить такой земельный участок в аренду заявителю, в том числе, и без проведения торгов.

Иное решение Департамента, по мнению суда, могло бы повлечь повлечет за собой нарушение принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка.

При этом отсутствие публикации о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка, отсутствие заявлений иных лиц о его предоставлении, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерности действий Департамента, принявшего решение о проведении аукциона.

Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на наличие на момент подачи заявления 15.04.2014 арендных отношений между ИП Карибовой И.Ю. и Департаментом по спорному земельному участку, а, следовательно, и преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, действительно, 17.06.2009 между Департаментом и Предпринимателем был заключен договор N 01-Ю-11160 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:0092 сроком действия с 03.05.2009 по 02.05.2012.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Кодекса арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 5.1 договора от 17.06.2009 предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон. При этом договор считает расторгнутым с даты получения Арендатором письменного отказа Арендодателя.

В связи с истечением срока действия договора, 06.11.2013 Департамент сообщил предпринимателю Карибовой И.Ю. об отказе от договора аренды земельного участка путем направления письменного уведомления за исх. N 20/04/04-02/30138 (л.д. 61-62 т.).

Факт наличия арендных отношений с Предпринимателем на момент подачи заявления Департаментом отрицается, доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, реализация преимущественного права на заключение договора аренды, осуществляемая с учетом статей 22, 34 ЗК РФ, статьи 621 ГК РФ, производится при обеспечении прочих равных условий, создаваемых заблаговременной публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка.

Само по себе наличие у арендатора по ранее действовавшему договору преимущественного права на заключение нового договора не исключает возможности проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, если предприниматель полагает, что её обращение в Департамент является следствием имеющих место быть арендных отношений, следовательно, лежит в плоскости гражданско-правовых отношений, то ею в рассматриваемом случае неверно был избран способ защиты нарушенного права, поскольку, как указывает сама предприниматель, фактически в рамках рассматриваемого спора ставит вопрос о заключении договора аренды на новый срок.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ИП Карибовой И.Ю. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.850 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-26847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карибовой Ирине Юрьевне (ИНН 253600787022, ОГРНИП 304253608400117, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 25.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова