Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-19557/14

город Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-17809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-17809/2014,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Дымолазову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 313169005800040, ИНН 165802939652), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Форт Медиа", г. Москва, о взыскании 1169490 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 56156 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Дымолазову М.В., г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1169490 руб. 67 коп., связанного с эксплуатацией рекламных конструкций на городском рекламном месте за период с 20.08.2012 по 12.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56256 руб. 18 коп. за период с 20.08.2012 по 12.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форт Медиа".

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (т.2 л.д. 4), заявив к взысканию 749259 руб. 94 коп., из которых 686400 руб. составляют сумму неосновательного обогащения и 62859 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 16.09.2014. Кроме того, истец просил взыскать с Дымолазова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по дату фактического погашения неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 (т. 2 л.д. 97) исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62859 руб. 94 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ИП Дымолазова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17985 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дымолазов М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 112), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62859 руб. 94 коп., государственной пошлины в сумме 17985 руб. и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Определением от 20.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 185).

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 4), которым просил взыскать с ответчика 749259 руб. 94 коп., из которых 686400 руб. составляют сумму неосновательного обогащения и 62859 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 16.09.2014. Кроме того, истец просил взыскать с Дымолазова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по дату фактического погашения неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Также, 06.10.2014 от ответчика через сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (т. 2 л.д. 82), в соответствии с которым ИП Дымолазов М.В. просил снизить размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины до 2000 руб.

Анализируя мотивировочную часть решения от 10.11.2014, принятого по делу N А65-17809/2014, арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с Дымолазова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по дату фактического погашения неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25%, а также ходатайство ИП Дымолазова М.В. об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает требование истца о взыскании с ИП Дымолазова М.В. 749259 руб. 94 коп., из которых 686400 руб. - неосновательное обогащение и 62859 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 16.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по дату фактического погашения неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил, что по итогам открытого аукциона на заключение договоров на распространение рекламы на городском рекламном месте для размещения наружной рекламы на территории Нижнего Новгорода, 20.08.2007 Администрация города Нижнего Новгорода (Администрация) и ООО "Форт Медиа" (рекламораспространитель) заключили договор N 27/р на распространение рекламы на городском рекламном месте (по итогам торгов) по следующим адресам: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, напротив дер. Кузнечиха; г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, 11, напротив дома; г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлиева, 33, напротив дома; г. Нижний Новгород, ш. Южное, 53-55, около домов; г. Нижний Новгород, бул. Мира, 5, около дома; г. Нижний Новгород, ш. Московское, 298, напротив ОАО "Газпром" и АГНСК (т. 1 л.д. 9).

Срок действия договора сторонами установлен на пять лет с 20.08.2007 по 20.08.2012.

На основании договора на распространение рекламы на городском рекламном месте (по итогам торгов) от 20.08.2007 N 27/р ООО "Форт Медиа" были выданы разрешения от 20.08.2007 N N 184, 185, 187, 188, 189 (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с п. 2.3.15 договора по истечению срока действия договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, при досрочном расторжении договора в установленном законом порядке осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность муниципального образования г. Н.Новгорода с составлением акта приема-передачи, а также передать городское рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция Администрации по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента истечения срока действия договора.

Судом установлено, что рекламные конструкции ООО "Форд Медиа" были отчуждены по договору купли-продажи рекламных конструкций N П-24-13РК от 02.04.2013 ИП Дымолазову М.В (т. 1 л.д. 30).

03.10.2013 в адрес ответчика было направлено требование "Об исполнении требований предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций" N 1527 (т. 1 л.д. 31), а также предписания о демонтаже рекламных конструкций от 29.08.2013 NN713, 715, 716, 719, 720 (т. 1 л.д. 38-42).

Невыполнение ответчиком требования и предписаний о демонтаже рекламных конструкций послужило основанием для демонтажа рекламных конструкций в соответствии с муниципальными контрактами от 12.11.2013 N N 2,3, заключенными между МКУ "РСГ НН" и ООО "ОМС" (т. 1 л.д. 43-78).

Судом установлено, что фактически демонтаж произведен истцом 20.12.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 79).

Истец, полагая, что отсутствие договора и разрешения на размещение рекламной конструкции не освобождает ответчика от обязанности внести плату за рекламное место, используемое для размещения рекламной конструкции, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в спорный период договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные рекламные конструкции принадлежат ответчику и используются последним для распространения наружной рекламы.

Ранее на распространение наружной рекламы ООО "Форт Медиа" выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в спорный период истек.

За период фактического размещения рекламной конструкции после истечения срока действия договора администрация начислила предпринимателю плату в сумме 686400 руб.

29.10.2014 ИП Дымолазов М.В. произвел оплату в сумме 686400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2014 N 89.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686400 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ранее на распространение наружной рекламы выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в спорный период истек.

Доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в спорный период ответчиком не было представлено, оплата произведена в ходе судебного разбирательства, после обращения истца с иском в суд, за день до принятия судом резолютивной части решения.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предполагает возмездность размещения рекламных конструкций и услуг.

Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью по размещению рекламных услуг, разместив рекламные конструкции, в силу своей профессиональной деятельности обладал данными о возмездности использования рекламных мест и обязанности оплачивать использование муниципального имущества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Администрация правомерно произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% за период с 01.05.2013 по 16.09.2014 в размере 62859 руб. 94 коп.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчиком исполнено 29.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, т.е. 29.10.2014 в размере 6763 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 62859 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 16.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по дату фактического погашения неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25% в сумме 6763 руб. 90 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Ходатайство ИП Дымолазова М.В. об уменьшении размера государственной пошлины арбитражный апелляционный оставляет без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.41. Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (действительно в части, не противоречащей действующему налоговому законодательству) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств того, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере, поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия иска к производству до вынесения решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 10.11.2014, принятое по делу N А65-17809/2014, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671), г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 313169005800040, ИНН 165802939652), г. Казань, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671), г. Нижний Новгород, 69623 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 29.10.2014.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 313169005800040, ИНН 165802939652), г. Казань, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671), г. Нижний Новгород, проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 313169005800040, ИНН 165802939652), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18120 руб. 46 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина