Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2725/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А57-23824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 февраля 2015 года по делу N А57-23824/2014 (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", 410028, г. Саратов, ул.Чернышевского, д.124 (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636),

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629) (ОГРН 1066432032578 ИНН 6434012049), поселок городского типа Светлый Татищевского района Саратовской области;

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261), город Москва

о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629), а при недостаточности денежных средств у основного (первоначального) ответчика, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные судебным решением по делу N А57-14383/2013 проценты и госпошлину за период с 27.03.2014 г. по 07.08.2014 г., оплаченные субсидиарным ответчиком по исполнительному листу АС N 004041981 в размере 46 425 руб. 28 коп.;

о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629), а при недостаточности денежных средств у основного (первоначального) ответчика, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") с исковыми требованиями к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629) (далее по тексту - ФГКЭУ "59 ЭТК"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство обороны РФ) о взыскании с ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 07.08.2014 в размере 46.425 руб. 28 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением от 23 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23825/2014 производство по настоящему делу в отношении ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629) прекращено.

Взыскано с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 07.08.2014 в размере 46.425 руб. 28 коп. и 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на денежную сумму в размере 46.425 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что проценты следует исчислять по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что не выделение бюджетных средств государственному учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а поэтому лишено иных источников доходов, может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства по названной норме права.

Также заявитель полагает неправомерным начисление процентов на сумму госпошлины.

Также,его мнению, ошибочным является вывод суда об отсутствии доказательств несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 по делу N А57-3387/2010 с ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность в сумме 2.625.564,89 руб. за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 и судебные расходы в сумме 28.529,97 руб., а также задолженность в сумме 4.550.806,38 руб. за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.881,85 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 по делу N А57-3387/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001910653.

Оплата задолженности была произведена следующим образом:

- 31.12.2010 оплачена задолженность в размере 7.176.371,27 руб. (платежное поручение от 31.12.2010 N 967),

- 30.12.2011 оплачены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.881,85 руб. (платежное поручение от 30.12.2011 N 544).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2011 по делу N А57- 10690/2011 с ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 63 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 6.617.411,08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 087,05 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2011 по делу N А57-10690/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001923719.

Оплата задолженности была произведена платежным поручением от 28.04.2012 N 721 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 по делу N А57-15296/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013, с ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629), а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 01.01.2009 N 63 за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в сумме 2.336.847,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.684,23 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 по делу N А57-15296/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003774160.

Оплата задолженности была произведена платежным поручением от 10.10.2013 N 23 на сумму 2.371.531,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 года по делу N А57-14383/2013 с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629), Саратовская область, п. Светлый, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.518.500 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.935 руб. 10 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" отказано.

С ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 года по делу N А57-14383/2013 оставлено без изменения.

15.04.2014 года на основании вступившего в законную силу решения по делу N А57-14383/2013 выдан исполнительный лист серия АС N 004041981.

Оплата задолженности была произведена платежным поручением от 07.08.2014 N 381 на сумму 1.546.435 руб. 58 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками вступившего в законную силу судебного акта, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46.425 руб. 28 коп.

Распоряжением Штаба объединенного стратегического командования центрального военного округа N 14/20/1/орг/17 от 16.01.2012 принято решение ликвидировать государственное учреждение - ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629). Для осуществления процедуры ликвидации назначена ликвидационная комиссия.

Письмом исх. N 0134/4841 от 20.10.2014 г. ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ликвидационной комиссии ФГКЭУ "59 ЭТК" заявление об исполнении требований кредитора на сумму 46.425 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-14383/2013 за период с 27.03.2014 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 07.08.2014 (дата оплаты).

Требования ОАО "Саратовэнерго" не были рассмотрены и удовлетворены ликвидационной комиссией.

Впоследствии ФГКЭУ "59 ЭТК" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в реестр 05.02.2015 г. внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку материалами дела, выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц по состоянию на 19.02.2015 подтверждается, что ФГКЭУ "59 ЭТК" ликвидировано и запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2015 г., производство по делу в отношении данного ответчика прекращено по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в той части, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при одновременном взыскании суммы долга в судебном порядке.

К моменту предъявления требования о взыскании процентов долг был ответчиком погашен, следовательно, применению может подлежать учетная ставка на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1998 г. N 3191/98).

Судом 1 инстанции проверена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемая истцом при расчете процентов.

Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Срок оплаты и сумма платежа, указанные в расчете, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом и представленным в материалы дела платежным поручением.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 года по делу N А57-14383/2013.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении N 11-П от 30 июля 2012 года указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 407,408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона ФГКЭУ "59 ЭТК" незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу, (то есть 27.03.2014) обязано было их исполнить, однако ФГКЭУ "59 ЭТК" добровольно судебный акт не исполнило.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28 июля 2009 года N 6961/09, - неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признает его верным.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с период спорных правоотношений) предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2012 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2012 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом 31 пункта 10, подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Данное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к контрагенту и лицу, несущему по его обязательствам субсидиарную ответственность, не противоречит статьям 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 21, в которых прямо указано на правомерность заявления иска одновременно к двум ответчикам (основному и субсидиарному) и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Как следует из материалов дела, собственником имущества ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны РФ.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, довод Министерства обороны РФ об отсутствии оснований у суда первой инстанции для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика противоречит пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2012 N 83-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 истец обратился в ликвидационную комиссию ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области" (413101, Саратовская область, Энгельс-1) с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В материалы дела истцом было представлено требование от 20.10.2014, почтовая квитанция от 20.10.2014.

В связи с неполучением ответа от ликвидационной комиссии истец обратился в суд к ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом досудебный порядок разрешения спора был соблюден.

Не получив ответа от ликвидационной комиссии, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.425 руб. 28 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 21) указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

При обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

На момент подачи иска основной должник не был ликвидирован.

В связи с тем, что требования истца были заявлены до ликвидации ФГКЭУ "59 ЭТК" суд первой инстанции полагает, что требования должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, то есть, Российской Федерации.

Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

Этой нормой является статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающая порядок ликвидации юридического лица) частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011) не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений, когда они возникли - до 01.01.2011 или после 01.01.2011.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд 1 инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения настоящего судебного акта, начисленные на сумму взысканной задолженности, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно были оставлены без внимания доводы о неправомерном начислении процентов на сумму государственной пошлины, противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о безосновательности не применения к сумме начисленных процентов ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 февраля 2015 года по делу N А57-23824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.В. Никольский