Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1397/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А73-11567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РПФ": Полоз Ю.И., представитель по доверенности от 16.10.2014 N ТД-446/10;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 246;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.02.2015

по делу N А73-11567/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РПФ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 518 343 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350 ИНН 2724092240, далее - ООО "ТД РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 518 343 руб. 32 коп. необоснованно списанных с единого лицевого счета истца в качестве сбора за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаума на переездах железнодорожных путей необщего пользования.

Решением от 05.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в целях подачи и уборки вагонов для истца на железнодорожные пути необщего пользования, между истцом, ответчиком и владельцами соответствующих путей необщего пользования заключены договоры на подачу и уборку вагонов, а именно:

станция Амгунь - от 01.01.2013 N 804/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

станция Болен - от 01.01.2013 N 803/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

станция Горин - от 01.01.2013 N 802/1, от 01.01.2013 N 801/1 (лесной тупик) между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

станция Дземги - от 01.04.2014 N 369/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Комсомольский КЛПХ",

станция Новочугуевка - от 18.06.2013 N 643/12 (515/ДЦС-3) между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "Терминал-АСО-1";

станция Дальнереченск - от 01.06.2013 N 181 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "Дальнереченсклес";

станция Постышево - от 27.09.2012 N 17/09 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ЗАО "Акура";

станция Постышево - от 16.08.2013 N 720/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ЗАО "Дальневосточный имущественный комплекс";

станция Верхнезейск - от 22.03.2013 N 46/ДЦС-6 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "КЕННИ";

станция Верхнезейск - от 22.03.2013 N 47/ДЦС-6 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "КЕННИ",

станция Санболи - от 01.04.2013 N 401/1, между ООО "ТД "РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Дальлеспром"; от 01.04.2013 N 741/1 между ООО "ТД "РФП", ОАО "РЖД" и ООО "Магдуса".

Согласно пункту 2 договоров перевозчик обязался производить подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца, прибывших в адрес грузоотправителя вагонов собственным локомотивом.

В пункте 8 договоров установлено, что ООО "ТД РФП" уплачивает ОАО "РЖД" следующие платежи за оказание услуги по подаче и уборке вагонов:

сбор за подачу и уборку вагонов;

плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику;

штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта,

другие сборы и платы, предусмотренные действующими положениями.

Границы путей необщего пользования определены в инструкциях о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к соответствующим станциям.

Помимо этого, между ОАО "РЖД" и ОАО "ТД РФП" заключен договор от 01.01.2011 N КА-2/1 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень необходимых клиенту услуг и их стоимость определяются сторонами в Приложении N 1 к данному договору (пункт 1.2 договора).

В силу положений пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется на основании согласованных письменных заявок клиента.

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов (пункт 3.1 договора).

В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали стоимость услуги по производству работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях, не принадлежащих ОАО "РЖД", в размере 345 руб. за 1 операцию.

За период с 01.09.2013 по 30.09.2013 с единого лицевого счета ООО "ТД РФП" в ТехПД ответчиком было списано в безакцептном порядке 518 343 руб. 32 коп. за оказание услуг по переводу стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования на железнодорожных станциях, в отношении которых сторонами были заключены вышеуказанные договоры.

Данный факт отражен в накопительных ведомостях N N 010903, 040907, 050927, 050960, 030902, 030901, 700887, 700068, 010903, 010904, 020902, 030903, 030904, 030905, 040901, 040903, 040904, 050906, 050907, 050908, 050905, 010909, 030905, 030908, 030909, 030910, 010906, 010908, 010907, 050907, 030911, 040903, 010904, 050904, 700062, 060920, 060921, 080904, 070909, 070908, 070904, 070903, 070902, 070901, 080905, 100902, 100903, 100904, 100905, 080903, 700902, 090912, 080922, 080921, 080920, 080903, 100920, 100918, 100913, 100912, 100914, 100911, 090906, 090908, 090907, 090909, 060904, 060903, 070905, 070904, 090914, 090904, 080902, 070903, 060904, 120901, 120902, 120908, 120909, 130901, 130902, 130903, 130904, 130905, 130906, 140902, 140903, 150903, 150904, 130903, 130904, 130905, 130906, 700933, 130936, 120914, 120908, 120907, 110904, 120915, 140920, 140919, 130937, 110901, 120910, 130910, 130904, 140903, 150902, 150904, 160904, 160905, 170902, 170903, 170904, 180901, 180902, 200903, 170906, 180907, 190904, 200908, 190905, 200907, 160907, 160906, 160905, 160904, 200910, 200909, 160903, 180916, 180915, 170904, 180903, 180906, 190902, 200909, 700968, 210906, 210907, 210908, 210909, 220903, 240906, 240903, 240904, 240905, 240902, 240901, 250903, 250904, 250909, 250908, 220905, 220901, 240901, 240906, 220902, 220906, 240901, 240910, 230942, 230941, 220906, 210901, 220910, 240902, 250903, 260901, 270902, 270903, 290905, 290906, 290907, 290908, 260902, 260903, 260904, 280901, 260928, 260929, 260942, 260943, 260944, 280958, 280959, 300907, 300917, 300918, 701003, 011007, 011002, 011001, 011008, 700155, 260911, 280904, 270901, 290911, 300910, 290908, 290907, 290906.

Полагая, что указанное списание произведено перевозчиком необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2014 N 147 с требованием возвратить списанные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД РФП" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 3 статьи 790 ГК РФ).

Согласно статье 10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Применение платы за услуги по переводу стрелок предусмотрено пунктом 11 Приложения N 1 к Рекомендациям по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.06.2000 N 477.

При этом пунктом 1 указанных Рекомендаций установлено, что в силу пункта 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон, что соответствует статье 10 УЖТ РФ.

Как установлено судом, в соответствии с заключенными между сторонами договорами на организацию расчетов, на подачу и уборку вагонов, а также на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, за осуществление перевозчиком своим локомотивом подачи и уборки вагонов с железнодорожного подъездного пути, принадлежащего владельцу, для грузовых операций, истец обязался уплачивать дороге сборы за подачу и уборку вагонов, а также другие сборы, платы и штрафы, предусмотренные действующими положениями.

Согласно позиции ответчика спорная сумма денежных средств списана в качестве дополнительной услуги (по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования), предусмотренной договором от 01.01.2011 N КА-2/1 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом приложение N 2 к данному договору перевозчик расценивает как заявку на оказание соответствующих услуг, которая действует в течение всего периода действия договора, а необходимое количество операций и количество мест погрузки/выгрузки указываются в дополнительных документах, подписываемых двумя сторонами (памятках приемосдатчика, накопительных ведомостях). Аналогичные доводы повторно приведены и в апелляционной жалобе ОАО "РЖД".

Действительно, договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2011 N КА-2/1 стороны согласовали стоимость таких услуг по переводу стрелок, как дополнительно оказываемых по заявке истца.

Однако приложение N 2 к договору утверждает только форму такой заявки и не может быть оценено как направление заявки перевозчику на выполнение всех указанных в ней операций в течение всего периода действия договора, как это считает ответчик.

Таким образом, заявки на перевод стрелок в рассматриваемый период ответчику от истца не направлялись, поэтому указанные услуги были предоставлены ответчиком вне рамок обязательств по договору от 01.01.2011 N КА-2/1. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что само приложение N 2 к договору является открытой единоразовой заявкой противоречат условиям договора от 01.01.2011 N КА-2/1 пунктом 2.2.1 которого при неоднократном осуществлении услуг предусмотрена конкретная возможность составления клиентом заявки, в которой необходимо указать срок действия этой заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом.

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 N 10-1442 расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах также покрывается сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством N 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "РЖД".

Затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", несет ветвевладелец путей необщего пользования.

ООО "ТД РФП" таковым не является.

Помимо изложенного, поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроится по маршруту следования локомотива перевозчика.

В этой связи маневровая работа и все сопутствующие работы согласно инструкции о порядке обслуживания движения на путях необщего пользования ветвевладельца, согласованная между ним и перевозчиком, является обязанностью последнего и не может оплачиваться отдельно.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду изложенного, исковые требования ООО "ТД РФП" в размере 518 343 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные денежные средства составляют сумму неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 по делу N А73-11567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь