Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 01АП-1391/15

27 апреля 2015 г.

А43-15037/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасов Ю.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (603950, г.Нижний Новгород, ул. Бекетова 3 "В"; ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015

по делу N А43-15037/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.04.2014 N АШ-03/1126,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания"- Марковой Н.Ю. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия один год, Денисовой С.В. по доверенности от 24.07.2014 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Гороховой М.В. по доверенности от 15.10.2014 N МТ-03/3138 сроком действия три года,

открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Власова М.В. по доверенности от 30.12.2014 N 85 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - ООО "ЭМКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 08.04.2014 N АШ-03/1126 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать антимонопольный орган возбудить и рассмотреть дело о нарушении ОАО "Нижегородская сбытовая компания" антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", сбытовая компания, гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и исключить из мотивировочной части выводы о неправомерности его действий по расторжению в одностороннем порядке договоров энергоснабжения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и ООО "Электромонтажная компания" выражают несогласие с позицией сбытовой компании, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители гарантирующего поставщика, антимонопольного органа и сетевой организации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 18.12.2013 в Управление обратилось ООО "Электромонтажная компания" с жалобой на неправомерные действия ОАО "Нижегородская сбытовая компания", выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН России по Нижегородской области" и ФКУ "ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области" без введения ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства указанных потребителей, что приводит ко включению объемов бездоговорного потребления в потери ООО "ЭМКО" и, как следствие, к возникновению необоснованных убытков.

В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 17.10.2012 ООО "ЭМКО" (исполнитель) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 3486-юр.

В перечне точек поставки электрической энергии (мощности) из сети исполнителя в качестве потребителей указаны ФКУ "ИК N 7 ГУФСИН по Нижегородской области" и ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Нижегородской области" (приложение к договору от 17.10.2012 N 3486-юр).

В целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ООО "ЭМКО" и ОАО "НСК" заключили договор от 20.02.2013 N 0878000 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация (ООО "ЭМКО") обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные данным договором.

18.04.2012 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Нижегородской области" заключили договор энергоснабжения N 2002001, который 26.03.2013 перезаключен сторонами на новый срок.

В связи с образовавшейся у ОАО "НСК" задолженностью по оплате услуг электроснабжения согласно заключенным договорам гарантирующий поставщик в целях ее взыскания обратился с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Акт сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.01.2013 по 30.05.2013 подтвердил ненадлежащее исполнение ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Нижегородской области" обязанностей по оплате поставляемой электрической энергии, в связи с чем письмом от 10.06.2013 N 27-01-509/04 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" уведомило ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Нижегородской области" о расторжении с 27.06.2013 в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 26.03.2013 N 2002001.

В связи с расторжением с 27.06.2013 договора энергоснабжения от 26.03.2013 N 2002001 письмами N 27-01-510/04 и N 27-01-512/04 ОАО "НСК" уведомило производственное отделение "Семеновские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ЭМКО" об отказе от услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя - ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Нижегородской области".

На основании письменного обращения потребителя гарантирующий поставщик и ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Нижегородской области" заключили новый договор энергоснабжения от 26.08.2013 N 2515000, который перезаключен его сторонами 23.12.2013 на 2014 год и является действующим.

В ходе проверки Управление установило аналогичную ситуацию с расторжением в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 12.03.2013 N 2001001 в отношении ФКУ "ИК N 7 ГУФСИН по Нижегородской области".

По результатам рассмотрения обращения ООО "ЭМКО" Управление пришло к заключению о том, что действия ОАО "Нижегородская сбытовая компания" совершены в допустимых пределах реализации гражданских права, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер антимонопольного регулирования.

08.04.2014 уполномоченное лицо антимонопольного органа приняло решение N АШ-03/1126 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, ООО "ЭМКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "ОБ электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняют, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств. Такие же правовые последствия наступают и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Федеральный закон 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), а так же Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В пункте 53 Основных положений закреплено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Применительно к правоотношениям в сфере энергоснабжения в силу подпункта "е" пункта 2 Правил прекращение обязательств по договору предполагает со стороны гарантирующего поставщика введение полного ограничения режима потребления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являются учреждения, исполняющие уголовные наказания - ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Нижегородской области" и ФКУ "ИК N 7 ГУФСИН по Нижегородской области".

Согласно пункту 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 5 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а именно, учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, в отношении указанной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

Согласно пункту 17 Правил при наличии у потребителей, кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил, акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, вводится в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони в случае невыполнения потребителем в срок, установленный в уведомлении, требования о погашении задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с указанием:

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для ведения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони;

даты полного ограничения режима потребления, вводимого в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности после введения частичного ограничения режима потребления.

В указанный в уведомлении срок потребитель обязан выполнить требование о погашении задолженности, а при его невыполнении - принять меры для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

в) при невыполнении потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, - до уровня аварийной брони;

г) при невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного в настоящем подпункте извещения повторно уведомляет о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления потребителя, исполнителя, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Исполнитель (субисполнитель) в указанный в повторном уведомлении срок производит действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии потребителя (с обязательным незамедлительным уведомлением об этом указанных органов государственной власти в случае отсутствия их представителей), если до указанного в повторном уведомлении срока потребитель не выполнил требования, содержащиеся в первоначальном уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления;

д) если по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена задолженность в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и указанных в подпункте "г" настоящего пункта органов государственной власти о дате и времени введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения;

е) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта частичного ограничения режима потребления, за исключением случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным, несет потребитель, в отношении которого введено такое ограничение. Потребитель, в отношении которого введено полное ограничение режима потребления, в случае, если им не была обеспечена готовность к введению полного ограничения режима потребления, несет ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением в отношении его полного ограничения режима потребления, за исключением случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным.

При отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 18 Правил при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В отношении таких потребителей в случае их обслуживания гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (далее - особый порядок предоставления обеспечения обязательств).

Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется ежегодно, до 1 июля, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации соответственно на основании обращений потребителей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответственных за функционирование таких потребителей.

Ограничение режима потребления потребителей, в отношении которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств, не вводится до истечения срока действия предоставленного обеспечения при условии, что величина предоставленного обеспечения на дату возникновения оснований для ограничения режима потребления равна или превышает размер неисполненных обязательств этих потребителей.

В соответствии с пунктом 16 Правил в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

Ограничение режима потребления по основанию, указанному в подпункте "е" пункта 2 Правил, не вводится в случае, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя заключен и вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что гарантирующий поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

У ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отсутствовало право в одностороннем порядке расторгнуть договоры электроснабжения с ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Нижегородской области" и ФКУ "ИК N 7 ГУФСИН по Нижегородской области", поскольку в отношении указанных субъектов действуют специальные нормы правового регулирования.

Ссылка гарантирующего поставщика на положения пункта 53 Основных положений является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отсутствовало право в одностороннем порядке расторгнуть договоры электроснабжения.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ОАО "НСК" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу N А43-15037/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу N А43-15037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Д.Г. Малькова