Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9133/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

А40-109856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Дело N А40-109856/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левина Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЙНЗ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. по делу N А40-109856/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ МК" (ОГРН 10377030000719) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЙНЗ ГРУПП" (ИНН 7706725280, ОГРН 1097746578643) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов М.А. по доверенности от 07.07.2014;

от ответчика: Васильева Н.Н. по доверенности от 13.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЙНЗ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 10 961 881,64 руб. задолженности по уплате арендной платы за май-июль 2014 года и 2 211 022,49 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 28.04.2014 по 07.07.2014 г. по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2010 г. N АР-ЛЕВ/11-10, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,330,606,611,614,616,654 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.01.2015 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 756 554,39 руб. основного долга и 2 211 022,49 руб. неустойки; в части требования о взыскании 10 205 327.25 руб. основного долга судом принят отказ истца от иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком взятых обязательств.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора аренды, прекращены и помещения ответчиком освобождены 30.04.2014.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11 договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части прекращения производства по делу ответчик возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N АР-ЛЕВ/11-10, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 5 лет были переданы нежилые помещения, общей площадью 1497,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 1/11, что подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2011 г., удостоверенными печатями истца и ответчика.

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АД N 078916 от 22.03.2007.

25.02.2010 спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77-77-11/081/2011-146.

Условиями договора (пункты 6.10,6.11) предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, который был внесен ответчиком в размере 276 403, 09 долларов США; арендодатель вправе в любое время удержать из указанного единовременного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы.

По условиям сделки (пункты 6.1, 6.2, 6.5 договора) размер ежемесячной арендной платы включает в себя постоянную и переменную составляющие арендной платы; арендатор обязан ежемесячно уплачивать постоянную составляющую арендной платы в рублевом эквиваленте в размере 78 079,97 долларов США, кроме того НДС 18 %.; арендная плата перечисляется арендатором ежемесячным авансовым платежом, в рублях по курсу ЦБ РФ па дату оплаты, не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей подлежат уплате пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2.3. договора аренды истец письмом от 16.09.2014 г. N 143 уведомил ответчика об отказе от договора аренды с 01.10.2014 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за май, июнь, июль 2014 года составляет 10 961 881 руб. 64 коп., размер пени за период с 28.04.2014 г. по 07.07.2014 г. составил 2 211 022 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по арендной плате своевременно не оплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению ( п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе установление в договоре возможности самостоятельно удержать денежные суммы из обеспечительного (гарантийного) платежа, есть ничто иное, как внесудебное применение стороной сделки меры, направленной на самостоятельное удержание неуплаченной в срок задолженности, либо меры ответственности (неустойки) за нарушение обязательств, вытекающих из договора, т.е. является способом самозащиты нарушенного права.

В соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Порядок удержания обеспечительного платежа в спорном договоре аренды не прописан, указано лишь на право арендодателя в любое время удержать денежные средства, однако презюмируется, что участник гражданского оборота должен действовать разумно и добросовестно.

По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Платеж, внесенный ответчиком по спорному договору в размере 276 403, 09 долларов США, факт уплаты которого истцом не опровергнут, по своей правовой природе носит обеспечительный характер, является не поименованным в законе ( на момент судебного разбирательства изменения в ГК РФ в силу не вступили) другим способом обеспечения исполнения обязательств, о которых идет речь в п.1 ст.329 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства удержания истцом на своем счете в течение срока действия договора и на момент его прекращения суммы обеспечения, перечисленной ответчиком, подлежали установлению в ходе рассмотрения спора.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании пункта 6.11. договора аренды истец письмом от 08.09.2014 г. б/н. уведомил ответчика о зачете обеспечительного платежа по договору аренды в размере 10 205 327 руб. 25 коп. в счет погашения части задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.05.2014 г. по 19.07.2014 г. В этой связи производство судом по взысканию указанной суммы долга было прекращено.

Между тем, такое осуществление своего права, своей волей и в своем интересе, т.е. удержание арендодателем денежных средств из обеспечительного платежа по своему усмотрению не с момента возникновения нарушения арендатором права на получение в установленный договором срок арендной платы - 28.04.2014 года (арендная плата за май 2014 года), а спустя 4 месяца - 08.09.2014 года после допущенного нарушения, при наличии на расчетном счете уплаченного арендатором и незачтенного обеспечительного платежа в размере 276 403, 09 долларов США, с одновременным требованием о принудительном взыскании неустойки за просрочку оплаты за этот период, по мнению судебной коллегии, выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться участником гражданского оборота разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ).

Указанное поведение арендодателя повлекло за собой начисление ответчику неустойки за просрочку уплаты арендной платы в заявленном по настоящему иску размере - 2 211 022,49 руб. за период с 28.04.2014 по 07.07.2014, с требованием о взыскании которой истец и обратился в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ арбитражный суд в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, может отказать лицу в защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.309,310,614,330 ГК РФ и условий договора (пункт 7.1) за период с 29.06.2014 по 07.07.2014 года подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 34 044,93 руб., начисленная на остаток задолженности по арендной плате - 756 554,39 руб., исходя из ставки 0,5%. В остальной части судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требования о ее взыскании, усматривая в действиях истца признаки злоупотребления своими правами.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи условия договора, правильно, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ квалифицировал действия арендатора по одностороннему расторжению договора аренды, как непредусмотренные договором, недопустимые по смыслу ст.310 ГК РФ и сделал вывод о том, что досрочное освобождение арендуемых помещений 30.04.3014 года не свидетельствует о прекращении обязанности арендатора по уплате арендной платы в размере, согласованном в договоре.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров и его соблюдение обязательно для сторон, как основание для отмены судебного акта и для оставления иска без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора, не предусматривающего обязательность претензионного урегулирования спора.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-109856/2014 в части взыскания с ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" в пользу ООО "ПРОМСНАБ МК" 2 211 022,49 руб. неустойки и 37 837,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАЙНЗ ГРУПП" (ИНН 7706725280, ОГРН 1097746578643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ МК" (ОГРН 10377030000719) 34 044,93 руб. неустойки и 9 837,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ МК" (ОГРН 10377030000719) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЙНЗ ГРУПП" (ИНН 7706725280, ОГРН 1097746578643) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина