Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1468/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А73-11000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича: Карабаш А.О., представитель по доверенности от 01.02.2015 N б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Столовка": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовка"

на определение от 18.02.2015

по делу N А73-11000/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В Бутковским

по иску индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Столовка"

о взыскании 712 473,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 с ООО "Столовка" (далее - ответчик, общество) в пользу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича (далее - истец, предприниматель) взыскана задолженность по арендной плате пеня, всего в размере 712 473,27 руб.

После вынесения решения ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячной оплатой в размере 31 250 руб.

Определением от 18.02.2015 суд рассрочил исполнение решения суда, определил взыскание суммы задолженности производить платежами по 145 944,55 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2015 года по июнь 2015 года до последнего числа месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения до конца декабря 2015 года. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец удерживает имущество ответчика на большую сумму, чем взыскано судом. Также указал, что с наступлением весенне-летнего периода увеличивается покупательская способность населения и, как следствие, растет прибыль общества, что позитивно скажется на оплате ответчиком образовавшейся задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с принятым судебным актом, просит оспариваемое определение отменить.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя общества. В судебном заседании ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором ответчик просит принять отказ от заявления о рассрочке судебного акта, отменить определение суда о предоставлении рассрочки исполнения. В указанном ходатайстве ответчик указал, что на основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство мотивировано отсутствием финансовой возможности погашения образовавшейся задолженности. При рассмотрении названного ходатайства в судебном заседании апелляционный суд пришел к следующему.

Ссылка ответчика на положения статьи 49 АПК РФ судом не принимается. Названной нормой не предусмотрена возможность отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом на основании заявления ответчика об отказе от ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

Статья 270 АПК РФ также не предусматривает отказ ответчика от ходатайства в качестве основания для отмены определения суда. Следует отметить, что отказ от апелляционной жалобы от ответчика не поступил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта ответчик представил отчет о прибылях и убытках за 2013-2014 годы (т. 1, л.д. 181). Согласно отчету, предприятие должника за 2014 год имеет убыток в размере 5618 тыс. руб. Кроме того, суду представлены договоры аренды оборудования должника (т. 1, л.д. 108-114), оказания должником услуг по представлению комплексных обедов (т. 1, л.д. 115-116), приобретения должником упаковочных материалов и оборудования для пищевых продуктов (т. 1, л.д. 117-118), приобретения должником полуфабрикатов пищевого производства и других видов продовольственных товаров (т. 1, л.д. 119-124), а также товарные накладные на имущество (т. 1, л.д. 182-184).

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности постепенного гашения задолженности у должника. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 по делу N А73-11000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев