Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12647/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-5656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-5656/14, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876, ИНН 1657133584) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оценку ущерба

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 100 941 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации, расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., составляющих его затраты на оплату услуг представителя Понесенные расходы подтверждаются заявителем соглашением об оказании юридической помощи и кассовым ордером.

Определением от "06" февраля 2015 г. заявление истца удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе истец ссылается, на то, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявления о несении судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2013, акт об оказанных услугах от 30.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000956 от 30.05.2014.

По условиям сделки (с учетом доп. соглашениями к нему) исполнитель адвокат Иванов С.В. взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и сопровождению и представлению интересов Заказчика в суде в рамках искового производства при рассмотрении настоящего дела.

Размер вознаграждения Исполнителя в рамках настоящего соглашения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей (п. 3.1.1 Договора).

В рамках Договора на оказание юридических услуг услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2014.

Факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя (адвоката), подтверждается квитанцией от 30.05.2014 на сумму 30.000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а при рассмотрении дела в арбитражном суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, он и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-5656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина