Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12330/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-175934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-175934/14 по иску ЗАО Фирма "Проконсим" (ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771) к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, ИНН 7735062359) о взыскании 36 216,38 руб. задолженности за поставленный товар.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.М. по доверенности от 27.01.2015 N 009-юр;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" о взыскании 36 216,38 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом (ЗАО Фирма "Проконсим") был поставлен товар Ответчику (ООО "Союзспецавтоматика") по товарной накладной N ПРНКУ 14-072817 от 25.08.14 на сумму 82 879, 27 рублей.

Товарная накладная N ПРНКУ 14-072817 от 25.08.14 была частично оплачена в размере 47 000 рублей 01 копейка.

На момент рассмотрения спора долг составляет 35 879 рублей 26 копеек.

16 сентября 2014 Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени покупатель вправе отказаться об исполнении договора и потребовать возврата за уплаченный за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По состоянию на 10 февраля 2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 356 рублей 68 копеек.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты полученной продукции не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 37 235 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар, из них: 35 879 руб. 26 коп. - долг, 1 356 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что счет N ПР_ЗАК 14-125647 от 20.08.2014 не был представлен истцом в суде и что ответчик не выдавал доверенность на получение товара по вышеуказанному счету, являются необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом был представлен дубликат счета N ПР_ЗАК 14-125647 от 20.08.2014, который имеется в материалах дела (л.д.53-54).

Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку товарная накладная N ПP НКУ 14-072817 от 25.08.2014 подписана уполномоченным представителем ООО "Союзспецатоматика" Бутаковым Николаем Александровичем, действующим на основании доверенности N 1715 от 25.08.2014. Факт выдачи доверенности Бутакову Н.А. ответчиком не оспаривается. В доверенности N 1715 от 25.08.2014 имеется ссылка на счет N ПР_ЗАК 14-125647 от 20 августа 2014, в котором имеется весь перечень товарно-материальных ценностей, поставленных ЗАО Фирма "Проконеим" ООО "Союзспецавтоматика" по товарной накладной N IIP НКУ 14-072817 от 25.08.2014. Кроме того, счет N ПР_ЗАК 14-125647 от 20 августа 2014 был частично оплачен Ответчиком платежным поручением N 4087 от 22.08.2014 размере 47 000 руб. и в назначении платежа указано "оплата за материалы по счету N HP ЗЛК 14-125647 от 20.08.2014", что подтверждает факт получения Ответчиком счета на оплату до поставки товара, оформления доверенности ответчиком на своего представителя для получения товара по указанному счету и Получение надлежащим представителем ответчика товара по товарной накладной N ПР НКУ 14-072817 от 25.08.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-175934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина