Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 01АП-1704/15

27 апреля 2015 г.

А79-5900/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова Минсегатя Халиулловича (Республика Чувашия, г.Цивильск)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015

по делу N А79-5900/2014,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасянова Минсегатя Халиулловича о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Хасянов Минсегать Халиуллович (далее - Предприниматель, Хасянов М.Х.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества, уполномоченный орган), выразившихся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:20:100164:354, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, 8. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган принять решение о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасянов М.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении спора необходимо исходить из того, что изначально испрашиваемый земельный участок формировался для обслуживания объектов недвижимости заявителя. С учетом этого обстоятельства отсутствует необходимость раздела земельного участка и формирование земельных участков непосредственно под объектами недвижимости Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 21АБ N 093447, от 27.12.2013 серии 21АД N 968908, от 27.12.2013 серии 21АД N 968907, от 28.12.2013 серии 21АД N 968906 индивидуальному предпринимателю Хасянову М.Х. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер 21:20:000000:1597; одноэтажное нежилое здание общей площадью 314 кв.м, кадастровый номер 21:20:000000:2675; мастерская нестандартного оборудования общей площадью 1088 кв.м, кадастровый номер 21:20:000000:1690; двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 345,8 кв.м, кадастровый номер 21:20:000000:1636, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.Николаева, д. 8.

17.04.2014 Предприниматель обратился в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 42 122 кв.м, кадастровый номер 21:20:100164:354 (разрешённое использование - для размещения промышленных объектов), на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Письмом от 16.05.2015 N 02-29/3152 уполномоченный орган предложил Хасянову М.Х. дополнительно провести кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 21:20:100164:354 путём формирования отдельных земельных участков, необходимых для эксплуатации каждого из объектов недвижимости.

Оценив такое решение уполномоченного органа как незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал обоснованность и правомерность своей позиции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Цивильской городской администрации от 30.10.1995 N 156 ГУП ЭОЗ "Цивильскхмельмаш" ГНИ НИПТИХ РА СХН на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 72 527 кв.м для производственных нужд (под территорию завода).

Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 21:20:100164:105, из которого путём выдела образован земельный участок с кадастровым номером 21:20:100164:143, а уже из него выделен земельный участок с кадастровым номером 21:20:100164:355.

Оставшемуся земельному участку присвоен кадастровый номер 21:20:100164:354.

В отношении ГУП ЭОЗ "Цивильскхмельмаш" ГНИ НИПТИХ РА СХН была открыта процедура конкурсного производства (арбитражное дело N А79-3293/2007), в рамках которой имущественный комплекс предприятия-банкрота по договору купли-продажи от 15.05.2009 продан Краснову В.И., а земельный участок с кадастровым номером 21:20:100164:105 общей площадью 72 527 кв.м, на котором расположен имущественный комплекс, по договору от 10.02.2010 N 211 предоставлен Краснову В.И. в аренду.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 23.12.2011 и от 20.12.2013 Хасянов М.Х приобрел два одноэтажных нежилых здания, мастерскую нестандартного оборудования и двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:20:100164:354.

Общая площадь всех объектов недвижимости составляет 1765,3 кв.м.

Земельный участок площадью 42 122 кв.м поставлен на кадастровый учет 05.07.2013 с присвоением кадастрового номера 21:20:100164:354, с видом разрешенного использования "для производственных нужд"; он принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание дату постановки земельного участка на кадастровый учет (земельный участок поставлен на кадастровый учет до приобретения Предпринимателем объектов недвижимости) и его вид разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что отсутствуют основания для передачи Предпринимателю в аренду всего земельного участка.

Вопреки требованиям статей 35 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хасянов М.Х не представил в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости заявитель использует как единый имущественный комплекс, здания не являются обособленными и имеют единое хозяйственное назначение, для эксплуатации которого необходим земельный участок именно площадью 42 122 кв.м.

Заявитель применительно к вышеприведенным правоположениям не представил доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости требуется весь земельный участок площадью 42 122 кв. м.

Ссылка Хасянова М.Х. на то обстоятельство, что на земельном участке находится принадлежащая ему на праве собственности асфальтированная площадка площадью 6 507,4 кв.м, не подтверждена надлежащим образом.

Иное толкование положений части 2 статьи 35, части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ведет к тому что, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса.

При установленных обстоятельствах ТУ Росимущества обоснованно предложило Предпринимателю дополнительно провести кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 21:20:100164:354 и формированию отдельных земельных участков.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Хасянова М.Х. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015 по делу N А79-5900/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходу по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015 по делу N А79-5900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова Минсегатя Халиулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Д.Г. Малькова