Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-490/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-73893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж"на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-73893/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "ГРАД стиль" к ООО "Энергопроммонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАД стиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергопроммонтаж" о взыскании основного долга по договору подряда в размере 59 670 руб. 47 коп., неустойки в размере 5 967 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 руб. 75 коп., расходов по госпошлине в размере 2 654 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергопроммонтаж" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 ООО "ГРАД стиль" (Истец, Исполнитель) и ООО "Энергопроммонтаж" (Ответчик, Заказчик) заключили договор N 03-04, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке предпроектной (исходно-разрешительной) документации по объекту: "Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения хоз. блока, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Чемодурово, ул. Восточная, в 10 м на запад от уч. N100, к/н 50:29:0030603:474, согласно ТУ N111790-Р от 07.10.2011.

Истец сообщает, что выполнил свои обязательства по Договору, о чем были составлены акты сдачи выполненных работ: N 1 от 23.11.2012 (за выполнение работ по второму этапу) на сумму 51 230 руб. 03 коп., N 17 от 15.03.2013 (за выполнение работ по первому этапу на сумму 116 368 руб. 24 коп., N 81 от 09.06.2014 (за выполнение работ по третьему этапу на сумму 59 670 руб. 47 коп. Данный акт был передан Ответчику письмом исх. N 144 от 09.06.2014 (вх.N 35/06 от 11.06.2014), но ответчиком не подписан.

Согласно искового заявления, общая стоимость выполненных работ составила 227 268 руб. 74 коп., ответчик оплатил авансовый платеж в размере 103 537 руб. 27 коп. и работы, выполненные Истцом по акту N 17 от 15.03.2013 на сумму 64 061 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 59 670 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанный договор от 05.04.2012 был заключен со сроком действия до 05.04.2013 (п. 8.1. договора).

Работы по акту N 81 от 09.06.2014 выполнены Истцом за пределами срока действия Договора, в связи с чем, по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, надобность у Ответчика в них отпала.

Договор подряда Ответчик считает расторгнутым на основании направленного истцу соглашения, что подтверждается письмом N 0132/11 от 26.11.2014 г. (л.д. 31-32), односторонний акт передачи работ не может быть признан надлежащим доказательством факта выполнения работ и, соответственно, порождать обязанность по их оплате в связи с тем, что доказательств направления акта N 81 от 09.06.2014 г. истцом в материалы дела не представлено.

Так же ответчик заявляет, что не получал предпроектной (исходно-разрешительная) документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Истечение срока действия Договора не влечет прекращения обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия Договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

В деле отсутствуют доказательства направления Истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, в письме от 26.11.2014 не идет речь об одностороннем отказе от исполнения Договора, упоминаются Дополнительные соглашения, которые Ответчик хотел бы заключить с Истцом. Дополнительные соглашения возможны к действующему Договору, следовательно, предлагая их, ответчик признавал Договор действующим.

Также, отсутствуют доказательства вручения и направления указанных писем Истцу, в почтовой квитанции не указан адрес, куда было направлено письмо.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГРАД стиль" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передало результаты работ заказчику, в том числе по акту выполненных работ N 81 от 09.06.2014.

Оснований для признания одностороннего акта выполненных работ N 81 от 09.06.2014 недействительным не имеется, мотивы отказа ответчика от подписания акта признаны судом необоснованными.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ N 81 от 09.06.2014. не подписан со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих направление указанного акта истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, письмо N 144 от 09.06.2014 г. на которое ссылается истец, не подтверждает факт направления указанного акта в адрес ответчика, так как из содержания такого письма не следует, что акт N 81 был направлен истцом ответчику.

Таким образом, такой акт не доказывает факт выполнения работ и принятия их ответчиком, следовательно и наличие задолженности ответчика по указанному акту.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что договор ответчиком не расторгнут является ошибочным, так как из письма N 01321 от 26.11.2014 г., направленного в адрес истца, что подтверждается квитанцией от 26.11.2014 г., содержащий адрес истца (л.д. 10), следует, что ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к спорному договору о расторжении договора, т.е. фактически отказался от договора N 03-04 от 05.04.2012 г., что с учетом срока действия договора установленного п. 8.1 договора и положений ст. ст. 450, 452, 715 ГК РФ, свидетельствует о прекращении действия договора N 03-04 от 05.04.2012 г. и обязательств по нему.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскана неустойка в размере 6.5 договора, за период с 24.06.2014 года по 02.10.2014 года в размере 5 967, 05 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.7 спорного договора установлено, что до передачи дела в арбитражный суд стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления претензии.

Таким образом, при заключении договора N 03-04 от 05.04.2012 стороны согласовали обязательное соблюдение предварительного претензионного порядка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом положений п. 6.7 указанного договора в отношении требования об уплате неустойки и процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии с требованием об уплате неустойки ответчику.

Претензия N 0132/11 от 26.11.2014 г. такого требования не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени, процентов подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Сумма госпошлины подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом госпошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы, что составляет 4 011 руб. 70 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.15 года по делу N А41-73893/14 отменить. В удовлетворении иска в части 59 670,47 руб. долга, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части требовании о взыскании неустойки 5967, 05 руб., процентов 724,75 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета 267 руб. госпошлины ООО "Град Стиль".

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина