Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12485/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-100856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КинПолимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-100856/14 по иску ЗАО "АЛЬФА" (ОГРН 5137746238592) к ООО "КинПолимер" (ОГРН 1127746628041) о взыскании предварительной оплаты товара в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демиденко М.Д. по доверенности от 13.11.2014 N 11;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КинПолимер" о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 100 000 руб.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы эксперта от 18.12.2014 N 921/01 носят вероятностный характер. При этом полномочия Гнусарева И.В., неоднократно осуществлявшего приемку товара, согласно ст. 182 ГК РФ, помимо спорной доверенности, явствовали из обстановки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2014 истец на основании выставленного ответчиком счета от 13.03.2014 N КП_КП000593 платежным поручением N 41 перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара денежные средства на сумму 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации сложившихся между сторонами отношений, как гражданско-правовых (договорных) отношений, регулирующихся нормами главы 28 ГК РФ (заключение договора), §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товара) главы 30 ГК РФ.

Указав, что до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, предоплата в указанной сумме ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на исполнение обязательств, в обоснование чего представил товарную накладную N КП-КП000562 от 17.03.2014, доверенность от 17.03.2014, выданную на имя Гнусарева И.В.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом в порядке ст.161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доверенности от 17.03.2014, выданной на имя Гнусарева И.В., мотивированное тем, что генеральный директор ЗАО "АЛЬФА" Ильинский А.Е. не подписывал данную доверенность и не уполномочивал указанное лицо на получение товара от имени общества, что также было подтверждено самим Ильинским А.Е. в ходе судебного заседания.

Определением от 10.12.2014 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Ильинским А.Е. или иным лицом выполнена подпись на доверенности N б/н от 17.03.2014 в графах "Руководитель Ильинский А.Е." и "Главный бухгалтер Ильинский А.Е." (2 подписи)?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 921/01 от 23.12.2014, следует, что подпись от имени Ильинского А.Е. в строке "Руководитель" доверенности б/н от 17.03.2014 выполнена, вероятно, не самим Ильинским Алексеем Евгеньевичем, другим лицом.

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертном указано на то, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта.

Вместе с тем, относительно проставления подписи Ильинского А.Е. в строке "главный бухгалтер" экспертом сделан следующий вывод: Подпись от имени Ильинского А.Е. в строке "главный бухгалтер" доверенности б/н от 17.03.2014 выполнена не самим Ильинским Алексеем Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подписи Ильинского.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверенность б/н от 17.03.2014 на право получения товарно-материальных ценностей Гнусареву И.В. от имени Ильинского А.Е. не выдавалась.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом представлены Реестр выданных доверенностей, свидетельствующий о том, что на имя Гнусарева И.В. доверенности не выдавались, а также сведения об отсутствии в штате работников ЗАО "АЛЬФА" Гнусарев И.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отсутствия печати на товарной накладной, что также свидетельствует о недоказанности довода заявителя о последующем одобрении сделки истцом.

Также ответчиком не указано на наличие обстоятельств, в ходе которых сторонами могли быть согласовываться условия о спорной поставке товара, а также не подтвержден документально довод о существовании правоотношений по иным фактическим поставкам товара, исходя из исполнения которых по предоставленным полномочиям на получение материально-товарных ценностей следовало бы, что удостоверение полномочий оформлялось подобным образом ранее и является обычной практикой в хозяйственной деятельности истца.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В отсутствие сведений о выдаче доверенности уполномоченным лицом, у суда отсутствуют основания полагать о наступлении для общества обстоятельств, создающих, изменяющих и прекращающих гражданские права и обязанности представляемого.

Отклоняя довод заявителя о том, что выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, носят предположительный характер, судебная коллегия отмечает, что экспертом дан однозначный ответ о том, что в строке "главный бухгалтер" подпись выполнена не от имени Ильинского А.Е., в связи с чем, переоценка выводов эксперта о вероятностном проставлении подписи Ильинского А.Е. в строке "Руководитель" не самим Ильинскием А.Е. в пользу довода о возможном проставлении подписи именно Ильинским А.Е., исходя из оценочных и не подтвержденных суждений ответчика, в силу ст. 65 АПК РФ, недопустима.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств поставки товара на заявленную сумму, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "КинПолимер" суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-100856/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков