Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-5433/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-63488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Николаев А.В., доверенность от 17.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5433/2015) общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-63488/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтаж-21" (адрес: 191102, г. Санкт-Петербург, Нефтяная дорога 1Б, ОГРН: 1027800544529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111/3, ОГРН: 1077847206502)

о взыскании 252 164 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтаж-21" (далее - ООО "Балтэлектромонтаж-21") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "Новая Инжиниринговая Компания") 123 449 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.07.2011 N 4211-109, 128 664 рублей 41 копейки неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Инжиниринговая Компания" просит решение суда от 30.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявлен довод о необходимости снижения неустойки до ставки банкового процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новая Инжиниринговая компания" (подрядчик) и ООО "Балтэлектромонтаж-21" (субподрядчик) заключен договор от 01.07.2011 N 4211-109, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика выполнил работы по устройству кабельных колодцев линий К-301, К-302, К-213 на объекте ПС 22 кВ "Волхов-Северная" в г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Полюстровский пр., д.46А общей стоимостью 2 468 999 рублей 92 копейки, что подтверждено двухсторонними Актами выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.12.11.

Частичное неисполнение ООО "Новая Инжиниринговая компания" обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Балтэлектромонтаж-21" в арбитражный суд с иском о взыскании 123 449 рублей 99 копеек задолженности и 128 664 рублей 41 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новая Инжиниринговая компания" не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО "Балтэлектромонтаж-21" в оплате задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны подрядчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Долг признан подрядчиком при подписании актов сверок расчётов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Не подтвержден довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела представлена претензия от 24.07.2014 N 105/14-Б с доказательствами ее вручения подрядчику.

Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня после подписания КС-2 и КС-3. Расчет пени представлен на сумму 128 664 рубля 41 копейку, проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Отклоняя просьбу подателя жалобы о снижении пени до однократной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из положений части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в с разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Судебные расходы распределены судом при соблюдении требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, в отсутствие возражений стороны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-63488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург г., Невский пр-кт. 111/3, ОГРН: 1077847206502) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова