Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 21АП-893/15

23 апреля 2015 г.

Дело N А84-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.04.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2015 года по делу N А84-639/2014 (судья Ю.В. Колупаева) по заявлению физического лица-предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича (ул.Якутская/Закарпатская, д.8/3-А, г.Бахчисарай, Республика Крым, 298400) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Потаповой А.А. (ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014), заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (ул.Правды, 10, г.Севастополь, 299014), Законодательное собрание города Севастополя (ул.Ленина, 3, г.Севастополь, 299011) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

физическое лицо-предприниматель Шабанов Руслан Ешрефович обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Потаповой А.А. о признании незаконным постановления от 10.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, физическое лицо-предприниматель Шабанов Руслан Ешрефович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения в добровольном порядке решения суда от 04.06.2013 ввиду того, что заявитель не имеет отношения к объекту недвижимости, подлежащему сносу, и земельному участку, так как собственником объекта является другое лицо. Кроме того, оспаривая судебный акт от 02.03.2015, заявитель указывает, что в исполнительном листе неправильно указано отчество должника, таким образом, исполнительский сбор взыскан с лица, которое не является должником по исполнительному производству.

Законность и обоснованность решения от 02.03.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 удовлетворены исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, который выступал в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета. На физическое лицо-предпринимателя Шабанова Р.Е. возложена обязанность вернуть Севастопольскому городскому совету самовольно занятый земельный участок площадью 433 кв.м., расположенный на территории западного берега бухты Омега в городе Севастополе, и используемый под размещение кафе-бара "Тройка", а также привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние путем сноса зданий и сооружений, используемых под размещение кафе-бара "Тройка", за собственный счет.

На основании судебного акта Хозяйственным судом города Севастополя взыскателю 18.08.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС N 006596063.

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Цветковой Н.С. на основании исполнительного листа серии ВС N 006596063, выданного 18.08.2014 Хозяйственным судом города Севастополя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7613/14/15/92.

28.08.2014 постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по г. Севастополю исполнительное производство N 7613/14/15/92 по принудительному исполнению исполнительного листа ВС N 006596063 передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Потаповой А. А. принято к исполнению исполнительное производство N 7613/14/15/92 с присвоением ему номера 1305/14/12/92.

Судебным приставом - исполнителем Потаповой А.А. направлено Шабанову Р.Е. требование об исполнении решения суда, в котором в срок до 05.09.2014 ему предложено исполнить решение суда от 04.06.2013 по делу N 5020-5/428-4/262.10.09.2014 в добровольном порядке.

Физическое лицо-предприниматель Шабанов Р.Е. направил 04.09.2014 в адрес судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Потаповой А.А. письмо, из которого следует, что должник не обладает ни фактическими, ни правовыми возможностями совершить какие-либо действия, связанные с разрушением имущества, принадлежащего иным лицам, в том числе и взыскателю - Законодательному собранию г. Севастополя.

Учитывая, что Шабановым Р.Е. в установленный срок (до 05.09.2014) в добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Потаповой А.А. 10.09.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000,00 рублей.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, физическое лицо-предприниматель Шабанов Р.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, судебный пристав-исполнитель Потапова А.А., руководствуясь статьями 6,12,14,112 Закона об исполнительном производстве, вынесла постановление 10.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В обоснование незаконности вынесенного постановления заявитель ссылается на объективные, по его мнению, причины, препятствовавшие исполнить требования исполнительного документа, а именно на то, что должник - Шабанов Р.Е. не является собственником кафе - бара "Тройка", расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, д. 18, и пользование указанным имуществом не осуществляет, соответственно, им не может быть исполнено указанное постановление судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения исполнительного документа сводятся фактически к несогласию с решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, однако, эти доводы были предметом оценки суда при разрешении спора по существу и те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского сбора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как в рамках него не разрешается спор о праве на объект, расположенный на земельном участке, подлежащем возврату в рамках исполнения решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в описательной части оспариваемого постановления в качестве должника указано физическое лицо - предприниматель Шабанов Руслан Ешферович, а в резолютивной части решения Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 по делу N 5020 - 5/428 - 4/262 в качестве должника указано физическое лицо-предприниматель Шабанов Руслан Ешрефович, вследствие чего к ответственности за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя привлечено лицо, не являющееся должником, в отношении которого принято решение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 по делу N 5020 - 5/428-4/262, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Установив, что в исполнительном документе была допущена описка в отчестве должника и ошибочно указано "Ешферович", арбитражный суд определением Хозяйственного суда города Севастополя от 29.09.2014 исправил описку в выданном исполнительном листе и определении Хозяйственного суда г. Севастополя от 18.08.2014, указав верно отчество должника - "Ешрефович".

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2014 определение Хозяйственного суда города Севастополя от 29.09.2014 отменено

в части исправления описки в исполнительном листе от 18.08.2014 ВС N 006596063.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Однако внесение исправлений в исполнительный лист не предусмотрено статьей 179 АПК РФ, таким образом, описки, допущенные при оформлении исполнительного листа, не могут быть исправлены в тексте выданного документа в силу его правовой природы.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено какой объект подлежит сносу, указаны его характеристики и в решении суда первой инстанции от 04.06.2013 верно указаны фамилия, имя, отчество лица, на которого возложена обязанность предпринять меры по сносу объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся описка в написании отчества должника в исполнительном документе от 18.08.2014 ВС N 006596063 не создает условий для невозможности исполнения решения суда и не создаёт существенных препятствий, не позволяющих органу принудительного исполнения выполнять возложенные на него задачи в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь при этом принципами, отражёнными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Потаповой А.А. постановления от 10.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с физического лица-предпринимателя Шабанова Р.Е. за неисполнение требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2015 года по делу N А84-639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко