Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14493/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-124839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-124839/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-911)

по иску ООО "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П" (ОГРН 1115038003299, ИНН 5038082971)к ОАО "ФУНДАМЕНТЫ, КОММУНИКАЦИИ, СВАИ" (ОГРН 1027739306924, ИНН 7719001260)

о взыскании 7 209 976 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ротарь Н.В. - гендиректор, Большунов С.Б. по доверенности от 11.03.2014 г.

От ответчика: Шапошников И.А. по доверенности от 02.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П" с исковым заявлением к ОАО "ФУНДАМЕНТЫ, КОММУНИКАЦИИ, СВАИ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 6 240 000 руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 976 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ФКС" (Подрядчик) и ООО "ГССП" (Субподрядчик) был заключен Договор подряда N 138/12 от 23 августа 2012 г., по условиям п. 1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству буроинъекционных свай диаметром 250 мм для усиления существующих и строительства новых фундаментов на объекте: "НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.12, 31.10.12, 30.11.12 на общую сумму 15.548.000 руб. и односторонним актом формы КС-2 от 29.12.12г. на сумму 2.852.000 руб.

В обосновании доводов жалобы, ответчик указывает на то, что акт формы КС-2 от 29.12.12г. не был подписан ответчиком в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения истцом подрядных работ. Также ответчик указывает на то, что п.3.3. договора подряда N 138/12 от 23.08.2012 предусмотрена обязанность предоставления истцом общего журнала производства работ, который предоставлен ответчику не был.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней оформляет Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат и направляет 1 (один) экземпляр, подписанный и заверенный печатью Подрядчика, Субподрядчику или направляет

Субподрядчику обоснованный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат считаются принятыми Подрядчиком, если Подрядчик не предоставит обоснованных претензий по выполненным работам и их стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления указанных документов Субподрядчиком.

На основании п. 4.11. Договора Субподрядчик в течение 5-ти дней с даты предъявления акта по форме КС-2 работ принимает выполненные работы или дает мотивированный отказ. В случае не получения мотивированного отказа в установленный Договором срок Субподрядчик считает работы принятыми и может претендовать на получение денежных средств в размере стоимости предъявленных к приемке и оплате выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акт формы КС-2 от 29.12.12г. был вручен ответчику. Указанный акт неоднократно направлялся ответчику сопроводительными письмами. (т.1. л.д. 27-37, т.2. л.д. 61-64, л.д. 70-78, л.д. 79-85, 86-94)

Ссылка ответчика на мотивированный отказ в приемке работ, который, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 09.01.13 N 3, является необоснованной, поскольку в данном письме указано, что истец не сдал результаты работ за декабрь 2012 г., не представил формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, при этом оценка работ по акту от 29.12.12 отсутствует.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив письмо от 09.01.13 N 3 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо мотивированным отказом в приемке работ не является. Кроме того, акты были повторно направлены письмом от 25.01.2013 г. N014/13 (т.1 л.д. 28), в то время как письмо, которое, по мнению заявителя жалобы, являлось мотивированным отказом изготовлено 09.01.2013 г. (т.1 л.д. 123), т.е ранее отправки акта формы КС-2 от 29.12.2012 г. в адрес ответчика.

Учитывая, что акт выполненных работ от 29.12.12г. вручен ответчику, а ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 240 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966.976 руб. 63 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что Общий журнал производства работ был представлен истцом только в судебное заседание, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что информация, указанная в журнале противоречива, в связи с чем невозможно установить действительные объемы, выполненных истцом работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о проведении экспертизы по объему выполненной истцом работы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-124839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров