Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-5016/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - отпуск)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-5016/15

город Омск

28 апреля 2015 г.

Дело N А46-660/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5016/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2015 года по делу N А46-660/2015 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомУправление" (ИНН 5528207549, ОГРН 1115543018348) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водосервис" (ИНН 5528209673, ОГРН 1125543044967) о взыскании 74 572 руб. 29 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомУправление" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водосервис" о взыскании 74 572 руб. 29 коп.

Определением от 30.01.2015 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомУправление" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2015 года по делу N А46-660/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водосервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомУправление" задолженность в сумме 65 000 руб., судебные расходы по 1 169 руб. 04 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2015 года по делу N А46-660/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водосервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 27.03.2015 истек 10.04.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой 21.04.2015 (что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы), следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, на то, что срок пропущен в связи с тем, что подачей и оформление жалобы занимался представитель ответчика, который в силу болезни своевременно не подал жалобу и не сообщил руководству о своей болезни.

Однако к апелляционной жалобе в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлены, а именно: не приложено доказательств болезни представителя ответчика, отсутствия иного сотрудника, который мог бы подготовить апелляционную жалобу.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

В приведенном выше пункте постановления также указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2015 года по делу N А46-660/2015 была направлена заявителю жалобы в установленный законом пятидневный срок 30.03.2015 и получено заявителем 02.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 64402481570566 (л.д. 49).

Кроме того, решение от 27 марта 2015 года по делу N А46-660/2015 было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети "Интернет" 28.03.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 50).

При таких обстоятельствах у ответчика имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водосервис" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водосервис" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Н.В. Тетерина