Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-17330/14

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-44772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй" (ИНН: 7718838088, ОГРН: 1117746147530): Костюк В.И. - представитель по доверенности от 08.09.2014 N 208,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+" (ИНН: 7705127432, ОГРН: 1037739115150): Кулаков И.И. - представитель по доверенности от 16.04.2015 N 08-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-44772/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй" (далее - ООО "Группа Монолит Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект+" (далее - ООО "Экопроект+") о взыскании 699 382 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 315 руб. 62 руб. (т.1 л.д. 4, 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 по делу N А41-44772/14 с ООО "Экопроект +" в пользу ООО "Группа Монолит Строй" взыскана задолженность в сумме 699 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 888 руб. 98 коп. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Экопроект +" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 81-82).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Экопроект +" лишь в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2013 между ООО "Группа Монолит Строй" (поставщик) и ООО "Экопроект+" (покупатель) заключен договор N С-178 (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.7 договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. По согласованию сторон оплата за поставленную продукцию может осуществляться на следующий банковский день после приемки продукции покупателем.

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств ООО "Группа Монолит Строй" за период с 21.06.2013 по 31.07.2013 поставило ООО "Экопроект+" товар, в результате неоплаты которого за ответчиком образовалась задолженность в сумме 699 382 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N С-178 от 25.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность кредитора за неисполнение денежного обязательства в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму просроченных платежей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 27.06.2013 по 17.11.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 97 315 руб. 62 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов с учетом установленных договором условий о сроках оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате имеет место с 28.06.2013 по 17.11.2014, в связи с чем произвел перерасчет процентов, которые составила 78 888 руб. 98 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 888 руб. 98 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Экопроект+" факт наличия задолженности не оспаривает. Вместе с тем, заявитель полагает взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что она должна быть снижена с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер процентов, предъявленный ко взысканию истцом явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ООО "Экопроект+" не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера (ставка) процентов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.14 по делу N А41-44772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова