Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 21АП-863/15

24 апреля 2015 г.

Дело N А84-1111/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Гаранина Анатолия Борисовича на определение Хозяйственного суда г. Севастополя от 04.12.2014 г. в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" (судья Харченко И. А.)

установил:

Кредитор Гаранин А. Б. 15.04.2015 г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Хозяйственного суда г. Севастополя от 04.12.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче жилых помещений требований Бекасова А. В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 84, 2 этаж, в жилом доме N 13 по ул. П. Корчагина в г. Севастополе, секций N 4, общей площадью 75.65 кв. м.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не участвовал при рассмотрении требования Бекасова А. В., не обладал сведениями о вынесении оспариваемого судебного акта. По мнению заявителя жалобы, он, будучи лицом, имеющим право требования к ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче того же помещения, подлежал уведомлению о времени и месте рассмотрения требования Бекасова А. В.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 223 названного кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Оспариваемое определение вынесено 04.12.2014 г., срок на обжалование 10 дней, последняя дата предъявления жалобы 18.12.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд г. Севастополя 15.04.2015 г., то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд считает, что приведенная заявителем Гараниным А. Б. причина пропуска срока не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, при этом исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте рассмотрения требований кредиторов подлежат уведомлению кредитор, заявивший требований, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор Гаранин А. Б. заявлял возражения относительно требования Бекасова А. В. Следовательно, заявитель жалобы не подлежал уведомлению о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Бекасова А. В. и располагал возможностью получения сведений о движении дела из материалов дела.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования определения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Из материалов дела следует, что требования Гаранина А. Б. на основании определения суда от 02.12.2014 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче жилых помещений о передаче жилого помещения- двухкомнатной квартиры N 84, общей площадью 73.2 кв. м, жилой площадью 39 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Севастополь, микрорайон "Омега-2А", корпус 13, ПК -1.

Кредитор Гаранин А. Б. на момент вынесения обжалуемого определения от 04.12.2014 г. и истечения срока на его обжалование обладал статусом конкурсного кредитора, поскольку его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 01.09.2014 г., он участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований Бекасова А. В. о включении жилых помещений 16.12.2014 г. (т. 144 л.д. 50-52), 03.03.2015 г. (т. 144 л.д. 118-120), 10.03.2015 г. (т. 144 л.д. 128-136). Кредитор Гаранин А. Б. включен в реестр требований кредиторов на основании определения от 02.12.2014 г.

Кроме того, судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО "Югмонолитспецсрой" было возбуждено еще в 2010 г. по законодательству о банкротстве Украины, был сформирован реестр требований кредиторов, требования Бекасова А. В. уже были предметом рассмотрения (определение от 20.01.2011 г.) (т. 25 л.д. 40-45). Суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 30.06.2014 г., с указанной даты и даты публикации проводились мероприятия по формированию реестра в соответствии с законодательством о банкротстве Российской Федерации.

Срок, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С его истечением лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение данного процессуального действия (ст. 113, 115 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований) необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, начиная с 01.09.2014 г., разумно и добросовестно пользуясь предусмотренными законом процессуальными правами, Гаранин А. Б. не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами арбитражного дела и получить необходимые сведения о вынесенных судебных актах по делу о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой", принимая во внимание также, что дело банкротстве было возбуждено 26.07.2010 г. по законодательству о банкротстве Украины, требования Бекасова А. В. судом рассматривались на предмет включения в реестр требований кредиторов по законодательству о банкротстве Украины, суд перешел к рассмотрению по правилам законодательства о банкротстве Российской Федерации 30.06.2014 г., заявитель жалобы участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований Бекасова А. В. по другим жилым помещениям с декабря по март 2015 г.

Вместе с тем, с материалами дела о банкротстве Гаранин А. Б. ознакомился только 06.04.2015 г., что не подпадает под признаки разумного и добросовестного пользования предусмотренными законом процессуальными правами.

Кроме того, судом принято во внимание, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, они носят не объективный, а субъективный характер, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда г. Севастополя от 04.12.2014 г. подана 15.04.2015 г., то есть со значительным пропуском срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу кредитора Гаранина Анатолия Борисовича на определение Хозяйственного суда г. Севастополя от 04.12.2014 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные материалы на 42 л.

Судья

Л. Н. Оликова