Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-2229/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А66-1361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А66-1361/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Твери "Городской электрический транспорт" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица 15 лет Октября; ОГРН 1066952002083; ИНН 6950050949; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительной меры по делу по заявлению предприятия к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 1046900020507; ИНН 690105696; место нахождения: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее - управление) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2015 N 0780454000433.

Определением суда от 19 февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено - управлению запрещено производить действия, направленные на бесспорное взыскание задолженности по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2015 N 07804540004333 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Управление не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанная в оспариваемом требовании задолженность является текущей и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Ссылается на отсутствие доказательств достаточности у предприятия денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования по окончании судебного разбирательства.

Предприятие в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования управления об уплате страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 19 050 861 руб. 76 коп.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению производить действия, направленные на бесспорное взыскание задолженности по указанному требованию.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1).

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2).

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (часть 3).

Следовательно, денежные средства в общей сумме 19 050 861 руб. 76 коп. могут быть списаны со счета предприятия в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у страхователя.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприятие ссылается на введение в отношении его процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве), возможностью исполнения требования в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах предприятия в банках и списание реестровой задолженности в бесспорном порядке.

Апелляционная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры, так как принудительное взыскание задолженности по указанному требованию в случае признания его незаконным может повлечь причинение предприятию значительного ущерба, поскольку единовременное списание с его расчетного счета суммы в размере 19 050 861 руб. 76 коп. в рамках выставленного требования в бесспорном порядке воспрепятствует нормальному хозяйственному процессу предприятия, может привести к начислению пеней, неустоек и процентов за неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной уплате текущих налогов.

При этом управлением не представлено достоверных доказательств того, что у предприятия отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований предприятия.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости заявления указанной в требовании задолженности в процессе или вне рамок дела о банкротстве оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку касаются рассмотрения дела по существу.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении должника в связи с возбуждением дела о признании его банкротом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А66-1361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина