Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-11328/14

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А13-13174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Авериной Анастасии Витальевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу N А13-13174/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Группа Алекс" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 23-50; ОГРН 1023500884967, ИНН 3525101170; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960; далее - Общество) о взыскании 1 086 153 руб. 78 коп., в том числе: 1 069 970 руб. 48 коп. - задолженность за оказанные услуги по договорам на оказание охранных услуг от 31.05.2013, договорам о пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации от 31.05.2013, 16 183 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение изменить и удовлетворить иск в сумме 402 200 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела содержатся доказательства оказания услуг по договорам за период с июня 2013 года по март 2014 года, но не имеется доказательств оказания услуг за период апрель-июнь 2014 года. Кроме того, как указывает апеллянт, при подаче искового заявления Предприятием не указан факт оплаты Обществом оказанных ему услуг: 11.09.2014 - 6 890 руб. 48 коп., 11.08.2014 - 9 000 руб. 06.08.2014 - 9 000 руб., 05.08.2014 - 12 000 руб. В связи с чем, как полагает апеллянт, Обществом произведена оплата охранных услуг по декабрь 2013 года включительно, задолженность Общества в рамках указанных договоров составляет 402 200 руб.

Конкурсный управляющий Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) 31.05.2013 заключены договоры на оказание охранных услуг и договоры пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации, в соответствии с которыми исполнитель принял обязательства по охране объектов, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Галкинская, д.79а; г. Вологда, ул. Рыбная, д.1.

Согласно пунктам 1.7, 4.1 вышеуказанных договоров оплата услуг осуществляется не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, оплата за июнь, июль месяцы 2013 года осуществляется до 15.08.2013.

По мнению истца, охранные услуги оказывались им в период с 01.06.2013 по 05.06.2014 на сумму 1 804 840 руб.

Поскольку полную оплату услуг ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 069 970 руб. 48 коп. задолженности, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг Обществу на сумму 1 373 960 руб. за период с 01.06.2013 по 31.03.2014, которые были частично оплачены ответчиком в сумме 971 760 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, частично не были учтены истцом при расчете исковых требований, а также были частично представлены суду апелляционной инстанции.

Таким образом, документально подтвержденная задолженность ответчика по оплате услуг за указанный период составила 402 200 руб., при этом доказательств обратного Предприятием суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия не может признать доказанным факт оказания Предприятием Обществу охранных услуг за период с 01.04.2014 по 05.06.2014, поскольку в качестве доказательств оказания таких услуг представлены лишь подписанные истцом в одностороннем порядке акты.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 Предприятию предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание Обществе услуг по охране объектов в период с 01.04.2014 по 05.06.2014. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что Предприятие не доказало факт оказания услуг за названный период, вследствие чего стоимость этих услуг взысканию в ответчика не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 402 200 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности в сумме 402 200 руб. именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 11.07.2014 по 14.09.2014), размер которых составил 6083 руб. 27 коп.

В свете изложенного, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - изменению.

Уплаченная государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу N А13-13174/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Группа Алекс" 402 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 6083 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8969 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Группа Алекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 892 руб. 02 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Группа Алекс" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева