Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-1302/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-80306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-80306/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Легат ТМ" к индивидуальному предпринимателю Белову Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легат ТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к индивидуальному предпринимателю Белову Н.А. о взыскании неустойки в сумме 84890 рублей 38 копеек, государственной пошлины в размере 4983 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 84890 руб. 38 коп., государственной пошлины в сумме 4983 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 84890 руб. 38 коп., принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, сумма неустойки необоснованно завышена, согласно данным статистического бюллетеня Банка России N 1 (260) 2015 г., средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в 2014 г. составляла 14% годовых, а ставка рефинансирования равнялась 8,25 %. Неустойка чрезмерна по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере 84890 руб. 38 коп. являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТМ/00335/2014 от 24.06.2014 года - (далее - договор).

Установлено, ответчик не оплатил обществу отгруженный товар в соответствии с накладными: N 11620 от 24.06.2014 года (на сумму 12155,81 руб.), N 12773 от 08.07.2014 года (на сумму 8598,23 руб.), N 14228 от 24.07.2014 года (на сумму 5853,20 руб.), N 14773 от 31.07.2014 года (на сумму 5565,42 руб.), N 14791 от 31.07.2014 года (на сумму 1330,55 руб.), N 14814 от 31.07.2014 года (на сумму 10638,61 руб.), N 14815 от 31.07.2014 года (на сумму 1931,45 руб.), N 16688 от 26.08.2014 года (на сумму 20000,29 руб.), N 17502 от 04.09.2014 года (на сумму 9277,91 руб.), N 19586 от 02.10.2014 года (на сумму 19558,02 руб.), N 19824 от 07.10.2014 года (на сумму 13907,09 руб.), N 19856 от 07.10.2014 года (на сумму 5123,62 руб.), в течении 30 дней с даты принятия товара.

Принятие товара подтверждается вышеуказанными накладными. Подпись покупателя, производившего приемку товара, удостоверенная печатью ответчика.

Из п.п. 3.2, 3.3. договора следует, что поставки обязанность покупателя по оплате товара должна быть произведена путем безналичного денежного расчета и считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет продавца.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 04 декабря 2014 года подтверждается факт задолженности в указанном размере.

Следовательно, так как покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором, то в соответствии с п. 4.1. договора поставки обязан уплатить истцу стоимость поставленного товара, а также неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки необоснованно завышена, является необоснованным, неустойка начислялась в соответствии с договором, оснований для ее снижения не имеются.

Пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4983 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4983 рублей, и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в виду отсутствия документального подтверждения данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 84890 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4983 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80306/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина