Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-2179/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-35580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Мухин М.В., представитель по доверенности от 24.07.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица (Макаров Андрей Александрович): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу N А60-35580/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

с участием третьего лица: Макарова Андрея Александровича,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В основу апелляционной жалобы ее подателем положены доводы об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, поскольку клиент был ознакомлен со всеми условиями договора; условия заключенного договора соответствуют законодательству и не нарушают права потребителя; клиент был проинформирован банком о взимании комиссии при открытии им трех вкладов с использованием системы "Сбербанк Онлайн". Считает, что действующим законодательством предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. Ссылается на вступившее в законную силу решение Невьянского городского суда Свердловской области по делу N 33-11728/2014 от 27.06.2014, при рассмотрении которого были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управлением Роспотребнадзора отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению настоящего дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Макарова А.А., Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО "Сбербанк России" проведено административное расследование, в ходе которого исследованы жалоба, письмо банка от 30.06.2014 N 108-07-21/1161, информация на сайте http://www.scbbank.ru по состоянию на 18.07.2014.

По результатам административного расследования 22.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением Роспотребнадзора 04.08.2014 вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 20-23).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях общества состав административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей - физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора выявлено и Банку вменяются следующие нарушения требований законодательства: о предоставлении гражданину необходимой и достоверной информации (1); о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств клиента с вклада; изменение в одностороннем порядке Правил размещения вкладов, Тарифов при совершении операций по вкладу (2).

По ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административным органом квалифицировано и вменяется Банку нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в непредставлении потребителю информации об услуге, а именно, при заключении договоров от 11.12.2013 и 10.11.2013 Банком клиенту не выданы Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Тарифы. Указанные документы размещены Банком на сайте в сети Интернет, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по информированию потребителя об услуге, поскольку Условия и Тарифы являются универсальными, разработаны применительно ко всем договорам, заключаемым Банком, поэтому представляют определенную сложность для восприятия потребителем, заключившим конкретный договор. Управление Роспотребнадзора полагает, что надлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации об услуге является такое информирование, когда потребителю предоставлена вся информация, относящаяся непосредственно к заключаемому конкретным потребителем договору.

Апелляционный суд полагает, что по данному эпизоду событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является доказанным, поскольку информация должна быть представлена потребителю в доступной форме, то есть все необходимые условия включены в договор, либо содержатся в нескольких документах, и предоставлены потребителю способом, не вызывающим сомнений и неясностей.

При рассмотрении Невьянским городским судом Свердловской области дела N 33-11728/2014, в котором рассматривались требования Макарова А.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" уплаченной по договору банковского вклада комиссии в размере 286307, 50 руб., в решении суда от 27.06.2014 не были установлены обстоятельства, опровергающие факт нарушения в действиях Банка по данному эпизоду.

По ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ Банку вменяется нарушение, выразившееся в неправомерном включении в договор с потребителем условия о взимании комиссии, ущемляющего законные права потребителя.

Обстоятельства, связанные с включением в договор условия о взимании комиссии в рамках договора банковского вклада, были исследованы при рассмотрении Невьянским городским судом дела N 33-11728/2014. В апелляционном определении Свердловского областного суда от 23.09.2014 по вышеуказанному делу установлено, что предусмотренное договором условие о комиссии согласовано сторонами при заключении договора, оснований для удовлетворения требований истца (Макарова А.А.) о возврате комиссии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что решение Невьянского городского суда по делу N 33-11728/2014 необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела в качестве состоявшейся судебной оценки обстоятельств, касающихся включения в договор с Макаровым А.А. условия о взимании комиссии.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности событие правонарушения по данному эпизоду.

Банку вменяется нарушение, выразившееся в том, что в Правилах размещения вкладов (п. 1.5, 2.3.30), которыми руководствуется Банк при заключении договоров с потребителями, предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий договора.

Между тем, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельность) не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, законодательными актами (Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности) не предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного Банком с гражданином-потребителем.

В нарушение требований законодательства Банк включил условие о наличии права на одностороннее изменение Правил размещения вкладов, Тарифов за совершение операций по вкладу.

Поскольку данное условие нарушает права потребителей, действия Банка правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении Банком правонарушения исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. При этом вина Банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства о защите прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Банком действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Таким образом, в действиях Банка подтверждается наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Штраф на заявителя наложен с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-35580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина