Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-1604/15

г. Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А23-5200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газэнергобанк" (г. Калуга, ОГРН 1024000000210) на определение Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер от 06.02.2015 по делу N А23-5200/2013 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Александрова Игоря Олеговича о принятии обеспечительных в виде наложения ареста/запрета на совершение любых сделок недвижимым имуществом, принадлежащим СПК "Ольговский", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольговский" (далее по тексту - СПК "Ольховский", должник) с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника и решением от 22.01.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделок заключенных между СПК "Ольговский" с открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" (далее по тексту - ОАО "Газэнергобанк") и Бариновым Кириллом Александровичем недействительными и применении последствий недействительности сделок.

10.11.2014 конкурсным управляющим Александровым Игорем Олеговичем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/запрета на совершение любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащем должнику (л.д. 5).

Определением суда от 06.02.2015 ходатайство удовлетворено. Судом первой инстанции наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно на:

1. Земельный участок с кадастровым номером 40:25:000100:594, площадью 7610,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А.;

2. Двухэтажный кирпичный гараж (строение 6), общ. площадью 766,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А, с кадастровым номером 40:25:000100:934;

3. Одноэтажный железобетонный гараж, общ. пл. 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А;

4. Одноэтажное кирпичное здание нефтесклада-операторской, общ. площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А, с кадастровым номером 40:25:000100:933;

5. Одноэтажное кирпичное здание телятника, общ. площадью 1082,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А, с кадастровым номером 40:25:000099:359;

6. Одноэтажное кирпичное здание механических мастерских (строение 7), общ. площадью 444,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А, с кадастровым номером 40:25:000100:935;

7. Земельный участок с кадастровым номером 40:25:000105:486, площадью 8950.00 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А.;

8. Земельный участок с кадастровым номером 40:25:000105:1055, площадью 2636,00 кв.м.

9. Сооружение, сенажную траншею, площадью застройки 640,5 кв.м., с кадастровым номером 40:25:000105:992.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Газэнергобанк" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. Обращает внимание на то, что спорное имущество вышло из фактического владения ОАО "Газэнергобанк".

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса арбитражный суд в качестве обеспечительной меры может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключенной сделки произошло отчуждение объектов недвижимости, стоимость которых существенно превышает встречное исполнение. Непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим СПК "Ольговский" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если требования конкурсного управляющего будут удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве СПК "Ольховский" конкурсным управляющим оспариваются сделки, заключенные между СПК "Ольговский" с ОАО "Газэнергобанк" и Бариновым Кириллом Александровичем, то есть представлены доказательства наличия между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Довод заявителя о том, что спорное имущество вышло из его владения, а собственники имущества не являются стороной по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного имущества в пользу Перельмутер Е.Д. и Щербакова С.А., не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, поэтому не учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции. И могут служить основанием для рассмотрения в суде первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу N А23-5200/2013 признана недействительной сделка, совершенная 12.10.2013 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ольговский", г. Калуга, дер. Канищево, и Бариновым Кириллом Александровичем, г. Калуга, по купле-продаже земельного участка площадью 2636 кв.м, кадастровый номер 40:25:000105:1055, и сооружения- сенажной траншеи площадью застройки 640,5 кв.м с кадастровым номером 40:25:000105:992, расположенных по адресу: г. Калуга, дер. Канищево, ул. Новая. Судом применены последствия недействительности сделок: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Баринова Кирилла Александровича, г. Калуга, на земельный участок площадью 2636 кв.м, кадастровый номер 40:25:000105:1055, и сооружение - сенажную траншею площадью застройки 640,5 кв.м с кадастровым номером 40:25:000105:992, расположенные по адресу: г. Калуга, дер. Канищево, ул. Новая.

Кроме того, в определении от 16.04.2015 отражено, что до принятия судебного акта по делу конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительной сделку, совершенную 25.10.2013 сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ольговский" и Бариновым Кириллом Александровичем по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 40:25:000105:1055, площадью 2636,00 кв.м. и сооружения - сенажной траншеи площадью застройки 640,5 кв.м., с кадастровым номером 40:25:000105:992, от остальных требований отказался.

При таких обстоятельствах ОАО "Газэнергобанк" не лишено права обратиться в порядке ст. 97 Кодекса в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5200/2013 от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева