Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12889/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-193171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-193171/14, судьи Нариманидзе Н.А. (148-1208)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Шевчук И.В. по доверенности от 01.11.2013 ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении с 04.09.2014 по 29.09.2014 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО г. Москвы внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "ТАНДЕР" по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 13/2, корп.1 по распоряжению и.о. Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы N 02-26-441 от 01.09.2014 г., куда вписана привлеченная к проверке экспертная организация ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в САО г. Москвы, выявлено несоответствие продаваемой пищевой продукции требованиям "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно -эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299", ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N88-ФЗ.

04 сентября 2014 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 13/2, корп.1, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", организованной по Распоряжению N 02-26-441 от 01.09.2014 г, куда вписана привлеченная к проверке экспертная организация ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в САО г. Москвы, отобраны образцы реализуемой в магазине продукции:

- салат "Бриз" в промышленной упаковке по 180 гр., ТУ 9165-003-71629017-06, изготовитель ООО "Сателлит", Россия, Московская область, Домодедовский район, с-о Лобановский, село Ильинское, стр. 10, дата выработки 01.09.2014 г., срок годности до 08.09.214г. при температуре хранения от +2 до +4 гр., объем партии 4 шт. Данный салат был выставлен продавцом в продажу потребителям, снабжен ценником и размещен на охлажденной витрине для покупки путем самообслуживания.

- мороженое "Страна любви" с растительным жиром ванильное в вафельном рожке с шоколадной глазурью в упаковке, ТУ 9226-162-00419762-08, изготовитель ООО "Вологодское мороженое", г.Вологда, ул. Клубова, д.87, дата выработки 06.08.2014 г., срок годности 12 мес. при температуре хранения не выше -18 грС, объем партии 24 шт. Данное мороженое было выставлено продавцом в продажу потребителям, снабжено ценником и размещено в морозильном ларе для покупки путем самообслуживания.

При отборе образцов присутствовал представитель магазина, представитель экспертной организации, образцы отобрал представитель Роспотребнадзора, о чем составлен протокол отбора, подписанный всеми присутствующими, что предоставляло юридическому лицу и его должностным лицам возможность адекватного реагирования на ход надзорного мероприятия.

Лабораторные исследования салата 04.09.2014 г в 15.40 (результат исследования выдан 09.09.2014 г в 10.24, протокол по результатам исследования оформлен 11.09.2014 N 5299 63) выявили его недоброкачественность: салат "Бриз" промышленной упаковке по 180 гр., ТУ 9165-003-71629017-06, изготовитель ООО "Сателлит", Россия, Московская область, Домодедовский район, с-о Лобановский, село Ильинское, стр. 10, дата выработки 01.09.2014 г., срок годности до 08.09.214г. при температуре хранения от +2 до +4 гр. по микробиологическим показателям: выделены БГКП (колиформы) в 0,1 г. (не допускается в 0,1 г.), E.coli в 0,1 г. (не допускается в ОДгр.), КМАФАнМ 3,0x105 (допускается не более 5x104) не соответствует требованиям "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299" гл. 2, Р. 1.п.9.16.5., что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в г. Москве" в САО г. Москвы N 04-8932-6л от 16.09.14 г. Употребление в пищу такого салата создает угрозу здоровья человека, законом ("Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. ) для салатов подобного типа установлены требования безопасности по микробиологическим показателям, следовательно превышение этих требований микробиологической безопасности создает опасность для здоровья, БГКП (бактерии группы кишечной палочки) устойчивы во внешней среде и обладают способностью размножаться в продуктах питания, данные микроорганизмы могут вызывать пищевые отравления, кишечные токсикоинфекции у человека. Пищевые отравления, вызванные БГКП, опасны из-за выделяемых ими токсинов. Заболевание характеризуется общей интоксикацией организма и дисфункцией кишечника (диарея, тошнота, рвота, кишечные спазмы, вздутие и боль в животе). Среди симптомов общей интоксикации - повышенная утомляемость, слабость, сонливость, отсутствие аппетита. Кишечные палочки обладают способностью к размножению в пищевых продуктах, особенно молоке. Эшерихиоз, вызываемый энтероинвазивными кишечными палочками (Эшерихия Коли) - это острая кишечная инфекция, протекающая с симптомами общей интоксикации и преимущественным поражением толстой кишки. КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность. Высокое содержание КМАФАнМ в продуктах питания может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. В наибольшей степени восприимчивы к данному заболеванию дети раннего возраста, пожилые и ослабленные люди.

В день выявления недоброкачественности указанного салата 09.09.2014 г. в продаже он уже отсутствовал, в связи с чем его арест или снятие с реализации не проводилось.

Таким образом установлено, что 04.09.2014 в 14.00 в магазине "Магнит" реализовывался населению вышеуказанный салат, употребление в пищу которого создает угрозу причинения вреда жизни человека.

Лабораторные исследования мороженого (результат исследования выдан 09.09.2014 г в 10.28, протокол по результатам исследования оформлен 12.09.2014 N 5276 63) выявили его недоброкачественность: мороженое "Страна любви" с растительным жиром ванильное в вафельном рожке с шоколадной глазурью в упаковке, ТУ 9226-162-00419762-08, изготовитель ООО "Вологодское мороженое", г.Вологда, ул. Клубова, д.87, дата выработки 06.08.2014 г., срок годности 12 мес. при температуре хранения не выше -18 грС, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N88-ФЗ приложение 4- выделен St.aureus в 0.1 г. (не допускается в 1 г.), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в САО г. Москвы N04-8932-6л от 16.09.2014 г.

В день выявления недоброкачественности указанного мороженого 09.09.2014 г. в продаже оно уже отсутствовало, в связи с чем, его арест или снятие с реализации не проводилось.

Таким образом установлено, что 04.09.2014 в 14.00 г. в вышеназванном магазине "Магнит" реализовывался населению вышеуказанное мороженое, употребление в пищу которого создает угрозу причинения вреда жизни человека. Staphylococcus aureus - это грамположительные бактерии шарообразного типа. Они получили название золотистых стафилококков из-за того, что при рассмотрении в микроскоп имеют характерную золотистую окраску благодаря каратиноидным пигментам. Staphylococcus aureus в процессе жизнедеятельности выделяют очень сильные яды, которые вызывают у людей различные заболевания. Одни из самых распространенных заболеваний, связанных с продуктами жизнедеятельности Staphylococcus aureus, - это пищевые отравления. Их энтеротоксины вызывают рвоту, боли в животе и сильный понос. Эти бактерии размножаются в продуктах питания, а яды накапливаются в пище. Причем термическая обработка может уничтожить стафилококков, но энтеротоксины никуда не денутся. Во время размножения в пище накапливается токсин, и именно с токсином, а не с самим микробом, связаны симптомы заболевания Огромную роль играет неизменность и микробов, и токсинов к консервирующим концентрациям соли, а также способность выдерживать кипячение.

Акт проверки и экспертное заключение с протоколами лабораторных исследований, уведомление о явке законного представителя ЗАО "Тандер" в целях составления настоящего протокола направлены по месту нахождения юридического лица посредством почтовой связи 03.10.2014 г. В соответствии с информацией официального сайта почты России, письмо (идентификационный номер 12541379000017) прибыло в место вручения 08.10.2014 г., но до настоящего времени ЗАО "Тандер" не принимает мер для его получения. 10.11.2014 г. в ЗАО "Тандер" была направлена телеграмма о дате, времени и месте составления настоящего протокола, в которой также юридическое лицо ЗАО "Тандер" было извещено о необходимости получения письма на почте по идентификационному номеру 12541379000017. Телеграмма вручена 10.11.2014.

Проверка проводилась главным специалистом-экспертом территориального отдела в САО г. Москвы Грининой Н.В. и главным специалистом-экспертом Романовой Т.Б. для отбора проб пищевых продуктов к проверке привлечен специалист филиала ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии по г. Москве" в САО г. Москвы - помощник врача по гигиене питания Поляницина Л.А., в присутствии директора магазина "Магнит" ЗАО "ТАНДЕР" Горожанкиной Марины Владиславовны. По результатам проверки составлен акт N 02-26-441 от 29.09.2014.

Главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по г.Москве в отношении ЗАО "ТАНДЕР" 18.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствии полномочного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой, полученной 10.11.2014 специалистом Миронюк (л.д. 31).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании).

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (п. 1 ст. 16 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Таким образом, нарушение Технического регламента на молоко и молочную продукцию несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Поскольку допущенное нарушение является повторным, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 N А40-160616/2013 о привлечении ЗАО "ТАНДЕР" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что у ЗАО "Тандер" имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерацией, однако ЗАО "Тандер" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерацией, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Протокол составлен в отсутствии полномочного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой, полученной 10.11.2014 специалистом Миронюк (л.д. 31).

Отбор проб и образцов также произведен с соблюдением процедуры. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-193171/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева