Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-4010/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В,, Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу N А60-527/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича (ОГРНИП 311236407600062, ИНН 235100009057)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поздиной Н.А.

Третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "НПП Урал-Развитие", 3) открытое акционерное общество "Серовский завод ферросплавов"

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 61671/14/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Басков Виктор Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поздиной Н.А. от 16.12.2014 о об окончании исполнительного производства N 61671/14/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель обращает внимание, что решение суда строится на материалах, которые, по мнению предпринимателя, не имеют отношения к рассматриваемому исполнительному производству. Судом не дана оценка ущемлению законных прав и интересов предпринимателя, не указаны даты, когда приставом были сделаны те или иные запросы, предприниматель лишен возможности убедится в том, действительно ли приставом были произведены действия, указанные в решении.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 отменить, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поздиной Н.А. на основании исполнительного листа от 22.08.2014 АС N 000145288, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 61671/14/66003-ИП, о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью "НПП Урал-Развитие" в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича денежных средств в размере 95115 руб. 00 коп.

16.12.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поздиной Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N 61671/14/66003-ИП и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считая постановление от 16.12.2014 и акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными и нарушающими его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По п.п. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства, приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 61671/14/66003-ИП с сентября по декабрь 2014 года был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы, направлен запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Согласно ответу от 18.09.2014 сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют.

Уведомлением N 66-66-01/002/2014-53619 от 08.10.2014 поступившим в Кировский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указало об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенной информации о правах должника на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу ОАО "Уралсиб" у должника имеется открытый расчетный счет N 40702810824040000082, в связи с чем, судебным-приставом было направлено инкассовое поручение N 1 от 24.11.2014 на сумму 95 115 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочником, 33/1-59. На момент выхода в адрес в квартире никого не оказалось.

Кроме того, в производстве Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство N 42394/13/03/66 возбужденное 15.11.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области N 006363056 от 27.09.2013 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью "НПП Урал-Развитие" в пользу взыскателя ОАО "Серовский завод ферросплавов" денежных средств в размере 174 240 руб. 28 коп.

В рамках исполнительно производства N 42394/13/03/66 был также совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

19.12.2013 наложен арест на денежные средства ООО "НПП "Урал-развитие" находящиеся на расчетном счете N 40702810824040000082 в ОАО "Уралсиб".

Таким образом, арест на денежные средства должника на расчетном счете N 40702810824040000082 в ОАО "Уралсиб" был наложен еще в рамках исполнительного производства N 42394/13/03/66 за девять месяцев до возбуждения исполнительного производства N 61671/14/66003-ИП.

Между тем данное обстоятельство не привело к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ответу от 25.03.2014 сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, таковые отсутствуют.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 06.01.14 N 1021908220 была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника и бухгалтерский баланс должника за 2013 год.

Согласно запрошенному приставом бухгалтерскому балансу должника за 2013 год кредиторская задолженность должника составляет 2 044 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 16.09.2014 исполнительное производство N 61671/14/66003-ИП и исполнительное производство N 42394/13/03/66 в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 42394/13/03/66-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены аналогичные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по мету нахождения должника указанному в исполнительном документе по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 3, оф. 1а, по указанному должника не обнаружено.

Поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно был вынесен акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление от 16.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции выводы сделаны на основе анализа законности действий судебного пристава-исполнителя по оспариваемому производству, действия по предыдущему исполнительному производству оценивались в совокупности со сделанными ранее выводами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева