Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11301/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-162465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аркона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года

по делу N А40-162465/2014, принятое судьёй О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (ОГРН 1127847590056; 190005, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 112Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный Торговый Поставщик. Лицензия" (ОГРН 1107746504128; 115533, г. Москва, проспект Андропова, д. 22)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

"АЙ.ДЖИ.ГРУПП" I.G.GROUP

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный Торговый Поставщик. Лицензия" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50.000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АЙ.ДЖИ.ГРУПП" I.G.GROUP.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцу необоснованно отказано в истребовании материалов судебных дел N N А40-1804/2014, 50-1804/2014, А50-1804/2014.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ.ДЖИ.ГРУПП" является правообладателем товарного знака BABY LOVE по свидетельству Российской Федерации N 219559, дата регистрации - 23 августа 2002 года, дата приоритета - 24 февраля 2000 года, в том числе в отношении следующих товаров 28 класса МКТУ - игрушки.

Ответчик ввез на территорию Российской Федерации игрушки для детей, маркированные обозначением LOVE BABY, по таможенной декларации N 10129028/270513/0000965, что установлено судебными актами по делу N А40-134581/2013. Сходство до степени смешения данного обозначения с товарным знаком истца подтверждается, в частности, судебными актами по делу N А40-1804/2014 о ввозе товаров для детей с аналогичными обозначениями.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "АЙ.ДЖИ.ГРУПП" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Международный Торговый Поставщик. Лицензия" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 16.12.2013 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требование) на компенсацию по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ("в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак") за незаконное использование Обществом с ограниченной ответственностью "Международный Торговый Поставщик. Лицензия" товарного знака BABY LOVE в виде ввоза в Российскую Федерацию контрафактных игрушек, маркированных обозначением LOVE BABY.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134581/2013 (пункт 1.2 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании компенсации в размере 50.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения исключительных прав третьего лица на товарный знак истцом не доказан.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации игрушки для детей, маркированные обозначением LOVE BABY, по таможенной декларации N 10129028/270513/0000965, что установлено судебными актами по делу N А40-134581/2013.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-134581/2013 в удовлетворении заявления Московской таможни о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью "Международный Торговый Поставщик. Лицензия" отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности на привлечение общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни Общество с ограниченной ответственностью "Аркона", ни Общество с ограниченной ответственностью "АЙ.ДЖИ.ГРУПП" I.G.GROUP к участию в деле N А40-134581/2013 не привлекались.

При этом производство по делу об административном правонарушении по таможенной декларации N 10129028/270513/0000965, являвшееся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-134581/2013, инициировано в отношении ответчика правообладателем товарного знака "AUDI" компанией "АУДИ Акциенгезельшафт" ("AUDI Aktiengesellschaft") в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Труп Рус".

Таким образом, судебные акты N А40-134581/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могу освобождать истца от обязанности по доказыванию факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак BABY LOVE.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав третьего лица истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу необоснованно отказано в истребовании материалов судебных дел N N А40-1804/2014, 50-1804/2014, А50-1804/2014, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не привели или не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-162465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова